Определение о приостановлении производства по делу об увольнении отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судом не учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела материалы дела по факту получения взятки находятся на стадии предварительной проверки, в связи с чем приостановление данного дела в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ нарушит права сторон на разумный срок

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2014 по делу N 33-1128/2014

Судья Ольмезов М.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего — Жернового Е.И.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Г.А.А.,

с участием: истца П.А.Х. и его представителя К. по ордеру N от 16.07.2014 г., представителя ответчика МВД по КБР — Т. по доверенности N от 20.12.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Министерства внутренних дел по КБР на определение Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2014 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску П.А.Х. к МВД по КБР о признании приказов МВД по КБР незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, до разрешения другого дела,

установила:

П.А.Х. обратился в суд с иском к МВД по КБР, в котором просил признать незаконными и необоснованными приказ МВД по КБР N 905 от 06.12.2013 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказ МВД по КБР N 36 л/с от 20.01.2014 г. в части расторжения контракта и его увольнения, восстановить его в прежней должности участковым уполномоченным полиции отделения УУП ОМВД России по <адрес> КБР, взыскать с МВД по КБР заработок за время вынужденного прогула в размере 45600 руб., и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

03 июня 2014 года в судебном заседании помощник прокурора Созаев Т.М., заявил суду ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что материал проверки по факту получения П.А.Х. взятки от Ш. не рассмотрено по настоящее время.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2014 года производство по гражданскому делу по иску П.А.Х. к МВД по КБР приостановлено до разрешения другого дела.

В частной жалобе МВД по КБР просит определение Нальчикского городского суда КБР от 03.06.2014 г., отменить, возобновить производство по гражданскому делу по исковому заявлению П.А.Х., мотивируя тем, что суд первой инстанции, при принятии решения о приостановлении производства по делу по иску П.Л. до принятия окончательного решения по материалу проверки в отношении последнего, руководствовался тем, что решение вынесенное по материалу проверки, находящемуся в следственном органе имеет значение для разрешения гражданского дела о восстановлении П.А.Х. со ссылкой на ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, П.Л. уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, который материалами служебной проверки полностью доказан, а не за совершение уголовно-наказуемого деяния. Решение вопроса о наличии либо отсутствии в его деяниях состава преступления входит в исключительную компетенцию следственных органов. В связи с чем, МВД по КБР копия заключения служебной проверки в отношении П.Л. для принятия решения в порядке статей 144 — 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ направлена в следственный орган.

Постановлением от 25.11.2013 г. следователя по особо важным делам Урванского МРСО СУ СК России по КБР майора юстиции Г.А.Х. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.Х. по ч. 2 ст. 290 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. 04.04.2014 г. указанное постановление отменено заместителем руководителя данного следственного отдела Н. Между тем, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является окончательным решением по делу и носит промежуточный характер, которое может неоднократно отменяться надзирающим органом. Суду необходимо учитывать, что данное обстоятельство может повлиять на разумный срок судопроизводства, предусмотренный ст. 61 ГПК РФ. В связи с этим, суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для данного дела. Наличие либо отсутствие в действиях П.А.Х. состава уголовно-наказуемого деяния не свидетельствует о том, что истцом не было совершено проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, поскольку принятым процессуальным решением следственного органа будет разрешен вопрос только о наличие либо отсутствии в действиях истца состава уголовно-наказуемого деяния, в то время как судом первой инстанции должен быть рассмотрен вопрос о том, был ли истцом совершен проступок, за который он подлежал увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, считают, что рассмотрения гражданского дела об увольнении П.А.Х. за совершение проступка, не может быть поставлено в зависимость от решения принятого следственным органом по факту получения последним взятки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем ответчика МВД по КБР — Т., выслушав возражения П.А.Х. и его представителя К., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из ходатайства помощника прокурора о необходимости приостановления производства по делу, в связи с тем, что материал проверки по факту получения П.А.Х. взятки от Ш. не рассмотрено по настоящее время.

Однако Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В гражданском процессуальном законодательстве обязанность приостановить производство по делу судом ставится в зависимость от вида судопроизводства.

Между тем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сведений о рассмотрении судами какого-либо другого дела в отношении истца у суда не имелось.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения данного гражданского дела до разрешения другого дела, какие факты, установленные по данному делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

Вместе с тем, разрешение заявленных истцом требований в порядке гражданского судопроизводства не может быть поставлено в зависимость от результатов материалов проверки по факту получения П.А.Х. взятки.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что наличие в СО Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР материалов предварительной проверки по факту получения П.А.Х. взятки не препятствует установлению правоотношений сторон по настоящему спору, так как истец уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не за совершение какого-либо уголовно-наказуемого деяния.

Помимо этого, судом не учтено, что на момент рассмотрения гражданского дела материалы дела по факту получения взятки находятся на стадии предварительной проверки, в связи с чем приостановление данного гражданского дела в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ нарушит права сторон на разумный срок судопроизводства.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом определение о приостановлении производства по настоящему делу противоречит требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ и не отвечает установленным в ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства — своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2014 года о приостановлении производства по данному гражданскому делу отменить.

Гражданское дело направить в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.

Председательствующий
Е.И.ЖЕРНОВОЙ

Судьи
Р.Х.ШОМАХОВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *