В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения отказано, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, доказательств уважительности пропуска процессуального срока им не представлено.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2014 по делу N 33-1140/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Блохиной Е.П.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Г.

с участием: представителя Ф. ФИО12 и Ф. ФИО13 — ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. заявление Ф. ФИО14 и Ф. ФИО15 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 4 октября 2012 года по гражданскому делу — иску Местной администрации г.о. Нальчик к Ф. ФИО16 и Ф. ФИО17 об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенной пристройки и встречному иску Ф. ФИО18 и Ф. ФИО19 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на пристройку,

установила:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Ф. ФИО20 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной пристройки к <адрес> в <адрес> за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ф. ФИО21 без соответствующей разрешительной документации, самовольно осуществил занятие принадлежащего истцу земельного участка размером 6,17 м x 2,46 м и возвел на ней пристройку к указанной квартире.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика судом к участию в деле привлечена Ф. ФИО22, являющаяся сособственником <адрес> в <адрес>.

Ф. ФИО23 и Ф. ФИО24. предъявили встречный иск к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просили признать за ними право общей совместной собственности на пристройку к <адрес> в <адрес>, литер «А2», размерами 6,30 м x 2,30 м. В иске указали, что пристройка была возведена ими с согласия жильцов дома, на месте балкона, без выхода за пределы его прежнего размера по ширине и в пределах придомового земельного участка находящегося в общей долевой собственности собственников помещений дома.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06.08.2012 г. исковые требования Ф. ФИО25 и Ф. ФИО26 были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении иска Местной администрации г.о. Нальчик отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 4 октября 2012 года было определено: решение Нальчикского городского суда КБР от 6 августа 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить. Обязать Ф. ФИО27 и Ф. ФИО28 за свой счет снести самовольную пристройку к <адрес> в <адрес>, лит. «А2» размерами 6,30 м x 2,30 м.

В удовлетворении иска Ф. ФИО29 и Ф. ФИО30 о признании права общей совместной собственности на пристройку к <адрес> в <адрес> лит. «А2» размерами 6,30 м x 2,30 м отказать.

Ф. ФИО31 и Ф. ФИО32 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 4 октября 2012 года, в котором просят апелляционное определение отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и оставить без изменения решение Нальчикского городского суда КБР от 06.08.2012 г.

В заявлении указывается, что апелляционное определение было мотивировано тем, что Ф-выми не были представлены в суд доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположена пристройка к <адрес> в <адрес> находится в их собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, либо, что право собственности или право пожизненного наследуемого владения данным земельным участком перешло к ним в порядке наследования, данное строение является, в силу вышеприведенных норм, самовольным, по признаку его возведения на не предоставленном для этих целей земельном участке.

Данное обстоятельство сложилось в связи с тем, что согласно п. 325 постановления Местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ. «О передаче в общую долевую собственность земельного участка собственников помещений в многоквартирных жилых домах на территории г.о. Нальчик», собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу передан в общую долевую собственность земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, общей площадью 2648 кв. м при этом, данные о согласовании новых границ земельного участка, учитывающих участок под возведенной пристройкой и о принятом решении по заявлению Ф-вых о внесении изменений в кадастровый план земельного участка, в материалах дела отсутствует. Это постановление было оспорено в суде.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф. ФИО33 и Ф. ФИО34 было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 5 сентября 2013 года было определено: решение Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2013 г. отменить и принять по делу новое решение. Признать незаконным п. 325 постановления Местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в общую долевую собственность земельного участка собственников помещений в многоквартирных жилых домах на территории г.о. Нальчик» в части выделения в собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>.<адрес> земельного участка площадью 2648 кв. м.

Обязать Местную администрацию г.о. Нальчик сформировать земельный участок многоквартирного жилого <адрес> в г. <адрес> площадью 4757,0 кв. м со следующими координатами: по длине — вдоль тыльной стороны жилого дома размером 177,5 м (отступ от правого торца здания 1 м + 116,4 м — длина первой части здания с преломлением в месте сквозного прохода между частями дома, + 57,5 м — длина второй части дома + 1 м — отступ от левого торца здания); по ширине слева — от угла <адрес> со стороны тыльной части дома в сторону улицы <адрес> параллельно торцу здания на расстоянии 26,7 м и по всей длине фасада здания до сквозного прохода на расстоянии 57,5 м с преломлением по линии сквозного прохода, затем на ширине 26,7 м по всей длине параллельно фасаду первой части здания на расстоянии 116,4 м до правого торца здания с отступом от него 1 м. Обязать Местную администрацию г.о. Нальчик провести работы по постановке на кадастровый учет земельного участка с указанными размерами и площадью по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в сведения о земельном участке под многоквартирным домом были внесены изменения, и площадь составила 4757 кв. м, включая и земельный участок под возведенной пристройкой.

Участок находится в общей долевой собственности собственников помещений жилого дома, а в материалах дела имеется согласие всех собственников помещений на возведение пристройки, а также акт обследования, подтверждающий соответствие пристройки всем строительным правилам и нормам и отсутствие угрозы жизни и здоровью ее сохранением.

Далее в заявлении указывается, что в настоящее время присутствуют все необходимые условия для признания права собственности.

Полагают, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 4 октября 2012 года подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются: апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 5 сентября 2013 года и кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

К новым обстоятельствам, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относится, в том числе, отмена постановления местного самоуправления, послужившее основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В связи с тем, что в сведения о земельном участке, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 5 сентября 2013 года, изменения внесены лишь в апреле 2014 года, заявители полагают, что установленный ст. 394 ГПК РФ срок следует исчислять с даты внесения изменений в данные кадастрового учета земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание Ф. ФИО35 Ф. ФИО36 Х. ФИО37 а также представителей Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик» и МКУ «Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик», выслушав поддержавшего заявление представителя Ф. ФИО38 и Ф. ФИО39 — ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам приведены в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В заявлении не приводятся обстоятельства, существовавшие на момент принятия апелляционного определения, а потому в удовлетворении заявленных требований — о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Из содержания заявления следует, что заявитель фактически требует пересмотреть апелляционное определение по новым обстоятельствам — отмены постановления органа местного самоуправления (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Однако апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 5 сентября 2013 года не может быть пересмотрено также и по новым обстоятельствам в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При этом, при исчислении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду, что в случае, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством (пп. «б» п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31).

По этим основаниям, Судебная коллегия не может согласиться с позицией заявителя, изложенной им в заявлении о том, что установленный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок следует исчислять с даты внесения изменений в данные кадастрового учета земельного участка.

По правилам ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 5 сентября 2013 года, которым был признан незаконным п. 325 постановления Местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу немедленно, то есть 5 сентября 2013 года.

Соответственно, в силу п. 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений по применению этой нормы процессуального права, срок обращения в суд с настоящим заявлением следует исчислять с 5 сентября 2013 года.

Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением представитель Ф. ФИО40 и Ф. ФИО41 обратился в суд лишь 24 июня 2014 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции, выяснялся вопрос о соблюдении указанного срока, и представитель Ф. ФИО42 и Ф. ФИО43 — ФИО5, внес уточнения и указал, что установленный срок пропущен, но он просит его восстановить как пропущенный по уважительной причине.

В качестве уважительной причины указал, что требования, изложенные в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 5 сентября 2013 года фактически исполнены лишь в апреле 2014 года. До внесения изменений в данные кадастрового учета земельного участка, у Ф-вых отсутствовали доказательства о том, что самовольно возведенная пристройка расположена на земельном участке, сформированным под многоквартирным домом.

Однако, в силу п. 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений по применению этой нормы процессуального права, срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам следует исчислять со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет постановление органа местного самоуправления, а не с момента фактического исполнения первого. При решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Согласно положениям ст. ст. 396 и 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сначала заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в судебном заседании.

Если заявление о пересмотре обоснованное, то суд своим определением отменяет судебное постановление, и лишь потом гражданское дело рассматривается судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Относительно настоящего дела, это означает, что приводимые в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока обстоятельства не могли являться основанием для продления срока, а могли иметь значение лишь после отмены апелляционного определения, назначения новой даты рассмотрения жалобы Местной администрации г.о. Нальчика на решение Нальчикского городского суда КБР от 6 августа 2012 года.

Уважительных причин пропуска трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 5 сентября 2013 года со дня вступления его в законную силу, заявителями не представлены и материалы дела не содержат.

Соответственно, в восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, а потому в силу вышеуказанных положений Судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра апелляционного определения также и по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Ф. ФИО44 и Ф. ФИО45 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 4 октября 2012 года по гражданскому делу — иску Местной администрации г.о. Нальчик к Ф. ФИО46 и Ф. ФИО47 об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенной пристройки и встречному иску Ф. ФИО48 и Ф. ФИО49 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на пристройку, отказать.

Председательствующий
Е.П.БЛОХИНА

Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ