В удовлетворении заявления об исправлении описки в апелляционном определении отказано, так как указание в определении суда на то, что самовольная постройка является нежилым помещением, не является опиской в силу ст. 200 ГПК РФ.
Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2014 по делу N 33-1142/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Г.
с участием: Е. ФИО15
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. заявление Е. ФИО16 об исправлении описки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 22 мая 2014 года по гражданскому делу — иску Е. ФИО17 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку; по встречному иску Местной администрации городского округа Нальчик к Е. ФИО18 о сносе самовольной постройки,
установила:
Е. ФИО19 обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на нежилое здание, под литером Г6 общей площадью — 116, 61 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 882 кв. м по адресу: <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании сторона истца уточнила площадь самовольной постройки и указала, что она составляет 113,7 кв. м.
Местная администрация г.о. Нальчик подала встречное исковое заявление, в котором просила снести самовольно возведенную постройку по <адрес> в <адрес> за счет Е. ФИО20.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 3 марта 2014 года постановлено: иск Е. ФИО21 удовлетворить.
Признать за Е. ФИО22 право собственности на самовольную постройку, обозначенную в техническом паспорте под лит. Г6, общей площадью 113,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Местной администрации городского округа Нальчик отказать.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 22 мая 2014 года определено: решение Нальчикского городского суда КБР от 3 марта 2014 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать за Е. ФИО23 право собственности на самовольную постройку — нежилое помещение, общей площадью 113,7 кв. м, лит. Г6, расположенную по адресу: <адрес>
В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик — без удовлетворения.
Е. ФИО24 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в резолютивной части апелляционного определения от 22 мая 2014 года, а именно, исправить указанное в определении как нежилое помещение на нежилое здание.
К заявлению, кроме решения Нальчикского городского суда КБР от 3 марта 2014 года и апелляционного определения от 22 мая 2014 года, был приложен кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, изготовленного после рассмотрения дела — 18 июня 2014 года, в котором назначение указано в качестве нежилого здания.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание Б. ФИО25 Х. ФИО26 К. ФИО27 К. ФИО28 Ш. ФИО29 Ш. ФИО30 а также представителей Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик», выслушав поддержавшую заявление Е. ФИО31 Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2).
Из мотивировочной части апелляционного определения и протокола судебного заседания (л.д. 154) следует, что суд апелляционной инстанции, до того как согласиться с мнением суда первой инстанции о возможности узаконения самовольной постройки, уточнил еще цель возведения и назначение строения.
В суде апелляционной инстанции Е. ФИО32 уточнила, что указанное строение используется в качестве вспомогательного помещения, гаража.
Лишь признав указанное назначение не противоречащим видам разрешенного использования земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, приводимым в Положении об индивидуальном жилищном строительстве в городском округе Нальчик, утвержденном Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ г., суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции о признании права собственности на самовольную постройку, дополнительно включив в него указание о том, что помещение является нежилым.
Соответственно, такое указание не является опиской, в смысле, придаваемом ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворение заявления Е. ФИО33 в настоящем случае, приведет к изменению апелляционного определения, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае если Е. ФИО34 полагает, что апелляционное определение в таком виде нарушает ее права, они могут быть восстановлены лишь путем обжалования судебного постановления в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Е. ФИО35 об исправлении описки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22 мая 2014 года, отказать.
Председательствующий
Е.П.БЛОХИНА
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ