В удовлетворении кассационной жалобы о рассмотрении в судебном заседании суда кассационной инстанции приговора суда по уголовному делу отказано, поскольку нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора или апелляционного определения, не было установлено.
Постановление Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2014
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Атабиев Х.Х., изучив кассационную жалобу осужденной К.Л. о пересмотре приговора Урванского районного суда КБР от 12 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2013 года,
установил:
Приговором Урванского районного суда КБР от 12 августа 2013 года К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> КБР, гражданка РФ, со средним образованием, разведенная, судимая 25 марта 2009 года Урванским районным судом КБР по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 эп.), ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 эп.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Прохладненского районного суда КБР от 26 октября 2010 года вид исправительного учреждения заменен на колонию-поселение на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 28 дней, освобожденная по постановлению Красноармейского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2011 года с заменой не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка (приговор не исполнен), проживающая в <адрес> КБР, <адрес>, осуждена:
по ст. 232 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний К.Л. определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Урванского районного суда КБР от 25 марта 2009 года и окончательно К.Л. назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждена О1.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 18 октября 2013 года приговор Урванского районного суда КБР от 12 августа 2013 года в отношении К.Л. и О1 оставлен без изменения, а их апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судом К.Л. и О1 признаны виновными в том, что являясь наркозависимыми лицами, проживая в <адрес> в <адрес> КБР, находясь в предварительном сговоре между собой, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно содержали свое жилище в качестве притона, систематически предоставляя его разным лицам для незаконного изготовления и потребления наркотических средств опийной группы;
Они же, К.Л. и О1, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, находясь в <адрес> в <адрес> КБР, незаконно изготовили для личного потребления, без цели сбыта наркотическое средство — экстракт маковой соломы общим весом не менее 1,15 грамм, часть которого употребили путем внутривенной инъекции, а оставшуюся часть весом 1,15 грамм, то есть в значительном размере, незаконно хранили там же до обнаружения и изъятия сотрудниками Урванского МРСО УФСКН РФ по КБР в ходе обследования жилища, произведенного в период времени с 19 часов 59 минут по 20 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе осужденная К.Л. просит приговор Урванского районного суда КБР изменить:
с учетом смягчающих вину обстоятельств снизить срок наказания;
исключить из обвинения фактически отбытое ею наказание, назначенное ей в соответствии со ст. 70 УК РФ, с исключением 2 месяцев лишения свободы.
В обоснование жалобы указывает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.
Указывает, что судом не учтено полное признание ею вины, активное способствование раскрытию преступления и постановление приговора в особом порядке.
В соответствии со ст. 70 УК РФ ей назначено наказание не обоснованно, так как она фактически отбыла наказание, работала, но назначенный процент из ее заработной платы не удерживался, в чем нет ее вине.
В дополнительной кассационной жалобе К.Л. просит смягчить назначенное ей приговором Урванского районного суда наказание.
В обоснование жалобы указывает, что домовладение, в котором она проживала, ею куплено в 2013 году и переехала она в него ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию здоровья она попросила свою подругу О1 помогать ей по дому, так как ее дети живут и работают в Москве. Посторонних лиц в доме у нее никогда не было.
Указывает, что характеристика участкового не объективная, он ее ни когда не видел, жалоб со стороны соседей на нее ни когда не было, после освобождения из мест лишения свободы она наркотики не употребляет.
Полагает, что понятые участвовавшие при обыске ее жилища были сотрудники наркоконтроля, в связи с чем протокол обыска является недопустимым доказательством.
Показания данные ею и О1 на следствии, которые в последующем легли в основу ее обвинения были даны под давлением сотрудников наркоконтроля, которые каждый раз поили их водкой, давали деньги и говорили, что все обойдется административным наказанием в мировом суде.
На 2 шприцах и 3 ампулах из под «Димедрола» найденных сотрудниками и изъятых во время обыска из мусорного пакета в соответствии с заключением эксперта найдены отпечатки пальцев не установленного лица и они не могут являться доказательствами по их обвинению.
На изъятой во дворе чашке не могли оказаться наркотики, так как она ее помыла в присутствии сотрудников наркоконтроля моющим средством «Фери» и данная чашка предназначалась для кормления собаки.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания было заявлено ими под угрозой следователя об изменении меры пресечения.
Апелляционное постановление является незаконным, так как в жалобе она просила пересмотреть приговор с ее участием, однако судебная коллегия рассмотрела ее жалобу без нее, не известив о причине отказа.
Изучив доводы кассационной жалобы, нахожу, что основания для возбуждения кассационного производства по делу и передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно — процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Указанных нарушении закона по делу не допущено.
В ходе предварительного следствия К.Л. и О1 признали вину в полном объеме предъявленного обвинения и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
В судебного заседания осужденные К.Л. и О1 в предъявленном обвинении признались и по их ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились К.Л. и О1 обосновано, требования главы 40 УПК РФ по делу соблюдены и дал их действиям правильную юридическую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, и дал их действиям правильную юридическую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым согласились К.Л. и О1
Обследование жилища К.Л., в котором она проживала с О1 произведено с санкции судьи Урванского районного суда КБР и оно соответствует требованиям УПК РФ.
Не основан на материалах дела довод жалобы К.Л. о том, что понятые ФИО1 и ФИО2 являются сотрудниками наркоконтроля. Эмалированный ковш, обнаруженный на столе во дворе домовладения К.Л., четыре полимерных шприца и три пустые ампулы с надписью «Димедрол-Виал», обнаруженные во дворе домовладения К.Л. в мусоре, изъяты и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями УПК РФ, и обоснованно признаны вещественными доказательствами по делу.
В судебном заседании К.Л. и О1 признали свою вину в предъявленном обвинении в полном объеме и по их ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Из показаний К.Л. и О1 данных в ходе предварительного следствия, с участием адвоката следует, что они совместно проживали в домовладении К.Л. с начала апреля 2013 года, употребляют наркотики путем внутривенных инъекций К.Л. более 20 лет, а О1 примерно 12 лет.
В качестве подозреваемых, с участием адвоката, К.Л. и О1 показали, что проживая совместно в доме К.Л., по предварительному сговору между собой, предоставляли жилище К.Л. в качестве притона посторонним лицам. При этом они договорились предоставлять жилище в качестве притона за две дозы наркотика, в случае отсутствия одной из них в момент предоставления жилища в качестве притона предоставившая жилище должна была оставить отсутствовавшей одну дозу наркотика. 23 и ДД.ММ.ГГГГ К.Л. и О1 предоставили жилище К.Л. в качестве притона М. и С. и употребили с ними наркотики.
Из кассационной жалобы К.Л. следует, что она проживала совместно с О1 в ее доме по адресу: КБР, <адрес>.
Факт предоставления жилища К.Л. по предварительному сговору между К.Л., и О1, в качестве притона на предварительном следствии подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4
Характеристика осужденной К.Л. является объективной.
В ходе предварительного и судебного следствия осужденная К.Л. была обеспечена квалифицированными адвокатами, каких-либо заявлений о недозволенных методах следствия не заявляла.
Довод жалобы о недозволенных методах следствия не мотивирован и не основан на материалах уголовного дела.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного К.Л. преступления, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, выявляется наркомания вследствие употребления препаратов опия, а также хронический алкоголизм, нуждается в лечении, признала вину, раскаялась в содеянном, ранее судима и ее действия образуют опасный рецидив преступлений.
Суд первой инстанции обсудил и признал невозможным применение к осужденной правил ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
В судебном заседании осужденной К.Л. были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе о том, что она вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, о чем она может должна указать в апелляционной жалобе или возражение на жалобу.
В порядке ст. 70 УК РФ осужденной К.Л. назначено наказание обоснованно, так как она не отбыла наказание назначенное ей приговором Урванского районного суда КБР от 25 марта 2009 года с последующими изменениями внесенными в приговор.
В апелляционной жалобе К.Л. не ходатайствовала о своем участии в апелляционной инстанции, при рассмотрении ее жалобы, в связи с чем ее жалоба рассмотрена без ее участия.
Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы и пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности приговора и соответствии его требованиям УПК РФ.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора или апелляционного определения не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба осужденной К.Л. подлежит оставлению — без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,
постановил:
Отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденной К.Л. о рассмотрении в судебном заседании суда кассационной инстанции приговора Урванского районного суда КБР от 12 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 18.10.2013 г. в отношении нее.
Судья
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
Х.Х.АТАБИЕВ