В удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на службе в прежней должности отказано правомерно, так как основанием для увольнения истца явилось нарушение им действующего законодательства.

Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2014 по делу N 33-1094/2014

Судья Сарахов А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего — Макоева А.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Г.,

с участием: представителя ответчика МВД по КБР — Т. по доверенности N от 20.12.2013 г., прокурора Башиева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Ш. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными и отмене приказа МВД по КБР об увольнении, заключение служебной проверки, восстановлении на службе в прежней должности,

по апелляционной жалобе Ш. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2014 года,

установила:

Ш. с учетом дополнений и уточнений обратился в суд с иском к МВД по КБР, в котором просил признать незаконным и отменить приказ МВД по КБР от 31.03.2014 г. N л/с, признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 14.03.2014 г. в части представления его к увольнению, восстановить его в органах внутренних дел, в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД межмуниципального МВД России «Баксанский» с 31.03.2014 г.

В обоснование иска указал, что приказом ответчика от 31.03.2014 г. N л/с, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа о его увольнении со службы в органах внутренних дел послужили представление к увольнению и заключение служебной проверки от 14.03.2014 г. Считал, что заключение служебной проверки вынесено незаконно и подлежит отмене, так как он не совершал никакого проступка, который мог опорочить честь сотрудника органов внутренних дел. Он никого и никогда не склонял к совершению каких-либо противоправных действий, как это абсолютно необоснованно указано в заключении служебной проверки. Все, так называемые доказательства его причастности к якобы требованию от его родственника Ш.А. 150 000 рублей, надуманны и не имеют ничего общего с действительным положением дел. Все объяснения лиц указанных в заключении служебной проверки основаны на неправильном толковании ими его слов. Сведения содержащиеся в заключении служебной проверки неверны, так как основаны на неверных данных, о чем красноречиво свидетельствует тот факт, что в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела, что также подтверждает его невиновность, в противном случае, если данные служебной проверки нашли бы свое подтверждение, он был бы на самом деле привлечен к уголовной ответственности.

В возражении на исковое заявление МВД по КБР, считая исковые требования истца незаконными и необоснованными просило отказать в их удовлетворении за необоснованностью, указав, 11.02.2014 года на имя Министра внутренних дел по КБР поступило письмо следователя СУ СК России по КБР об осуществлении служебной проверки в отношении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Баксанский» лейтенанта полиции Ш. по факту неправомерных действий, выразившихся в требовании денежных средств за не привлечение к уголовной ответственности гражданина Ш.А. На основании указанного письма Министром ВД по КБР назначено проведение служебной проверки. Материалами служебной проверки установлено, что инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Баксанский» Ш. в целях склонения Ш. к совершению противоправных действий и реализации достигнутого соглашения об оказании им посредничества в передаче денежных средств должностному лицу, вопреки законным интересам общества и государства вел разговоры со своего абонентского номера с гражданином Ш. о передаче им денежных средств в размере 150 000 рублей старшему следователю СО по <адрес> СУ СК России по КБР Б.К. за не привлечение Ш. к уголовной ответственности, что несовместимо с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел.

Таким образом, совершенным истцом проступком, поставлена под сомнение профессиональная честь сотрудника и авторитет органов внутренних дел, что обоснованно повлекло применение к истцу такой крайней меры, как увольнение со службы. Согласно заключенному от 01.01.2012 г. контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ Ш. обязался быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с Контрактом, должностным регламентом; соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 ФЗ «О полиции».

В судебном заседании истец Ш. и его представитель М. просили уточненный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика МВД по КБР — Т. просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано за необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2014 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что он не совершал приписываемых ответчиком действий, не вымогал у своего родственника денег за не привлечение последнего к уголовной ответственности. По указанным обстоятельствам, ответчиком по инициативе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике проведена служебная проверка. В материалах служебной проверки на листе N должностное лицо СУ СК, просит провести в отношении него проверку по факту вымогательства им денег. Именно данное обстоятельство необходимо было установить, либо опровергнуть в ходе служебной проверки. Между тем, как усматривается в заключении служебной проверки, ответчик вообще не дал какого-либо ответа на поставленный вопрос, а привлек его к дисциплинарной ответственности уже за то, что якобы он склонил своего родственника к совершению противоправных действий, а именно передаче следователю денег за не привлечение к уголовной ответственности. Сам факт данного нарушения находит свое подтверждение лишь пояснениями его родственника. Другими какими-либо объективными доказательствами факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не доказан. Исходя же из заключения служебной проверки, а также из возражения ответчика на его иск, единственным доказательством вины является справка-меморандум УФСБ России по КБР. Однако, данную справку ни в коей мере нельзя считать допустимым доказательством по делу, так как в материалах служебной проверки отсутствует соответствующее постановление о проведении оперативных мероприятии в отношении Ш., санкционированное судом. Следовательно, все содержащиеся на листах 10 — 23 служебной проверки сведения справки-меморандума получены незаконным путем. То обстоятельство, что в заключении служебной проверки есть упоминание о каком-то постановлении, не — может утвердительно свидетельствовать, что в отношении него подобное постановление выносилось. Указанная справка-меморандум подписана должностным лицом УФСБ России, которое вполне может являться инициатором проведения прослушивания телефонных переговоров. Непонятно кем осуществлен перевод разговоров различными лицами с кабардинского языка на русский, а также где находится звукозапись данных переговоров. Этих нарушений, которые до настоящего времени не устранены и не могут быть устранены, вполне достаточно, чтобы признать справку-меморандум УФСБ России по КБР недопустимым доказательством.

Суд при вынесении обжалуемого решения не дал факту отказа в отношении него в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим обстоятельствам должной правовой оценки. Более того, в мотивировочной части обжалуемого решения, суд совершенно не мотивировал свое мнение о том, что факт отказа в отношении Ш. уголовного дела не имеет для рассмотрения его иска правового значения. Если в его действиях был бы состав преступления, то и был бы состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Все доводы суда в обоснование решения от 12 мая 2014 года сводятся к тому, что сам он не отрицал ведения разговоров со своим родственником о деньгах, и что по этому поводу он шутил. На самом деле он суду пояснил, что не отрицает факта обращения его родственника к нему по поводу не привлечения к уголовной ответственности. В ходе многочисленных разговоров, родственник обращался с предложениями дать следователю деньги, на что он в шутейной форме отвечал, что не знает, может быть и следует дать денег. Однако, никогда и ни при каких обстоятельствах не склонял своего родственника передать деньги следователю. В противном случае, если бы он сам склонял кого-либо к передаче денег другому лицу, то зачем ему было отказываться принимать деньги для дальнейшей передаче.

Также никак нельзя оценивать подтверждением его вины пояснения данные сотрудником УФМС России по КБР К.Х.

На основании изложенного, считает, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, как и не совершал каких-либо нарушений норм действующего законодательства, приписываемых ответчиком.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокуратура <адрес> С. просит решение Нальчикского городского суда КБР оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что в жалобе Ш. ссылается на то, что его невиновность подтверждается постановлением об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела за вымогательство. Однако эти доводы необоснованны, так как он был уволен не в связи с совершением преступления (вымогательство), а в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел (участие в переговорах по оказанию содействия в освобождении от уголовной ответственности). То есть Ш. при увольнении не вменялось участие в вымогательстве, противоправность его выразилась лишь в ведении такого рода переговоров, что само по себе является дисциплинарным проступком заслуживающим увольнения. В связи с этим не имеет правового значения факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. В части доводов жалобы о незаконности справки-меморандума УФСБ России по КБР, подтверждающей ведение им указанных переговоров, указывает, что ее инициирование и составление было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований сомневаться в ее объективности нет. Доводы о шуточном характере разговоров, между ним и Ш.А. обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на то, что такая позиция занята им с целью избежать ответственности, восстановиться на работе.

Таким образом, считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет. Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о соблюдении закона при увольнении истца.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Ш. в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя МВД по КБР — Т., мнение прокурора Башиева Р.А., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон) сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу ст. 13 Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О и от 16.04.2009 г. N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Из материалов дела следует, что Ш. с 2011 года проходил службу в органах внутренних дел, состоял в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский».

Служебная проверка в отношении Ш. осуществлена по письму 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР, направленному в рамках процессуальной проверки N по обращению гр. Ш.А. о неправомерных действиях в отношении него со стороны инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» лейтенанта полиции Ш., выразившихся в требовании у него денежных средств в размере 150 000 рублей за непривлечение его к уголовной ответственности за, якобы, совершенное преступление.

Из заключения, утвержденного Министром внутренних дел по КБР В. 14.03.2014 г., следует, что Ш. нарушил требования частей 1 и 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 5 и 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившееся в том, что, являясь сотрудником полиции, склонял гр. Ш.А. к совершению противоправных действий, а именно передаче им денежных средств в размере 150 000 рублей старшему следователю СО по <адрес> СУ СК России по КБР Б.К. за решение вопроса о непривлечении его к уголовной ответственности по заявлению инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Б.А. о его публичном оскорблении, а также ведении в связи с этим, в целях реализации ранее достигнутого соглашения о посредничестве в передаче денежных средств Б.К. по телефону соответствующих разговоров с гр. Ш.А. 24.01.2014 г., 26.01.2014 г., 27.01.2014 г., 28.01.2014 г. и 29.01.2014 г. и с самим Б.К. 24.01.2014 г., 26.01.2014 г., 27.01.2014 г., 29.01.2014 г., что несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, чем он нанес ущерб репутации МВД по КБР и авторитету полиции в целом.

Приказом МВД по КБР N л/с от 31 марта 2014 года истец был уволен по основанию, предусмотренного п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» — в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Это правило дублирует соответствующее положение ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», действие которого согласно ч. 2 ст. 29 названного Закона «О полиции» распространяется на сотрудника полиции. Соответствующее положение содержится также в Общих принципах поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 г. N 885.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа;

Судебная коллегия находит, что указанные требования нормативно-правовых актов истцом не соблюдены, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, а мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является обоснованной и соразмерной допущенному нарушению.

По мнению коллегии, установленной по делу совокупностью обстоятельств подтверждается, что истцом совершены действия дающие возможность усомниться в справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, нарушающие этические правила поведения сотрудника, подрывающие авторитет органов внутренних дел.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что основанием для увольнения Ш. явилось нарушение им действующего законодательства. Наложение дисциплинарного взыскания на истца и его исполнение произведены в сроки, определенные Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы Ш. о том, что нельзя признать допустимым доказательством справку-меморандум, находящееся в материалах служебной проверки, Судебной коллегией отклоняется, поскольку факт склонения гр. Ш.А. в передаче денежных средств в размере 150000 руб. старшему следователю СО по <адрес> СУ СК России по КБР подтверждается не только справкой-меморандумом, но и заявлением гр. Ш.А. о вымогательстве сотрудником ГИБДД Ш. денежных средств за помощь в разрешении вопроса о не возбуждении уголовного дела в отношении него, и объяснением гр. Ш.А., имеющимися в материалах служебной проверки, а также последующими переговорами между ними по передаче денежных средств.

Довод апелляционной жалобы Ш.А. о том, что судом не принято во внимание, что в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора, связанного с увольнением сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По смыслу действующего законодательства отказ в возбуждении уголовного дела не исключает при наличии достаточных оснований привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. — без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.МАКОЕВ

Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ