В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано правомерно, так как работник ранее дважды привлекался к дисциплинарной ответственности и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей взыскания не были сняты и погашены.

Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2014 по делу N 33-1095/2014

Судья: Пшунокова М.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Г.

с участием: истца М.А. его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО13, переводчика ФИО5, прокурора Башиева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску М.А. к ГБУЗ «Республиканский стоматологический центр имени ФИО7» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе М.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 6 мая 2014 года,

установила:

М.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Республиканский стоматологический центр имени ФИО7», в котором просил признать незаконными, необоснованными и отменить: акт проверки от 21.01.2013 г. в части невыполнения им плана за 2012 г.; приказ главного врача ГБУЗ «РСЦ» Минздрава КБР от ДД.ММ.ГГГГ. N в части указания ему на необходимость выполнения плана; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. в части невыполнения плана за второй квартал и первое полугодие 2013 г.; приказ главного врача ГБУЗ «РСЦ» Минздрава КБР от ДД.ММ.ГГГГ N, об объявлении ему выговора за невыполнение плана по итогам работы за второй квартал и первое полугодие 2013 г.; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части невыполнения плана за 2013 г.; приказ главного врача ГБУЗ «РСЦ» Минздрава КБР от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении ему выговора за невыполнение финансового и производственного плана по итогам работы за 2013 г.; приказ главного врача ГБУЗ «РСЦ» Минздрава КБР от ДД.ММ.ГГГГ N, об его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Также просил восстановить его в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он окончил Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования <адрес> <данные изъяты> по специальности — стоматология ортопедическая, о чем выдан диплом. У него имеется сертификат и свидетельство о повышении квалификации.

ГУЗ «Республиканский стоматологический центр» МЗ КБР, ныне Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканский стоматологический центр им. ФИО7» Минздрава КБР (ГБУЗ «РСЦ» Минздрава КБР) с одной стороны, и он с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключили трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, о чем был издан приказ N к/в от ДД.ММ.ГГГГ

Он имеет соответствующее образование, сертификаты, прошел испытательный срок, после чего был принят на работу, и выполнял поручаемую работу добросовестно, качественно и в срок. Начиная с 31.10.2011 г. до смены главного врача, он не имел взыскания.

В последнее время, работодатель в нарушении условий трудового контракта, перестал выполнять взятые на себя обязательства и обеспечивать его соответствующей работой.

Ранее, ортопедическая работа распределялся по всем зубным техникам, исходя из нагрузки, а в последнее время данное положение не соблюдается, что и стало причиной его увольнения, на основании приказа главного врача ГБУЗ «РСЦ» Минздрава КБР N от ДД.ММ.ГГГГ. по п. 5 ст. 81 ТК РФ — за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С данным приказом по настоящее время он не ознакомлен с соблюдением требований ТК РФ, а из копии данного приказа, следует, что он ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

О наличие актов о невыполнении плана 21.01.2013 г., 22.07.2013 г., 03.02.2014 г. ему не было известно, он с ним не был ознакомлен. До составления акта, или после, до наложения взыскания, никто не затребовал у него письменное объяснение, как это предусмотрено ст. 193 ТК РФ.

В нарушении требовании норм трудового законодательства, он не ознакомлен с приказом под роспись, ему не выдали трудовую книжку с соответствующей отметкой, не произведен полный расчет.

Он не отрицает, что не выполнял план, так как работодатель не выполнял условия трудового контракта (п. п. 3.2.1 работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором). По специфике работы, он не имеет права, возможности общаться с пациентами, врачами, получать от них работу лично. Работа распределяется лицом, который назначен на эту должность работодателем, то есть обязательным условием выполнения им плана является обеспечение его работой работодателем.

При получении от таких лиц работу, он смог бы выполнить порученный объем работы и выполнить план, в этом случае не было бы основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В момент увольнения нарушены требования ст. 82 ТК РФ, так как увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа.

В заявлении приводились положения ст. ст. 16, 56, 237, 392, 394 ТК РФ, и указывалось, что он инвалид 3 группы с детства, его старший брат который проживает с ними инвалид 2 группы, они оба глухонемые. Он имеет семью, жена инвалид 3 группы (глухонемая), ребенку 1 год 7 мес. Единственным работником, и лицом который обеспечивает семью, является он сам, и его незаконное увольнение отразилось не только на нем, но и на всех членах его семьи, которые по причине инвалидности не могут самостоятельно себя обеспечить. Чувство, что он в дальнейшем не сможет обеспечить их, чувство униженности, угнетенности по вине работодателя причинило ему значительные нравственные и физические страдания. Это можно было бы понять, если бы он чувствовал за собой какую-либо вину, но тот факт, что его уволили с работы незаконно и несправедливо еще более усилил его нравственные страдания. Вместо того, чтобы заниматься своим делом, он вынужден обращаться к юристам, в суд для того чтобы как то защитить свои нарушенные права, что так же причиняет ему душевные травмы. Размер морального причиненного морального вреда, он оценивает в <данные изъяты> рублей

До принятия решения, не были учтены гарантии и льготы, предусмотрены законодательством для инвалидов в сфере труда и направлены на содействие в получении работы, а также на создание условий для реализации потенциальных способностей и возможностей инвалидов в процессе труда.

Согласно, 181-ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Не допускается установление в коллективных или индивидуальных трудовых договорах условий труда инвалидов (оплата труда, режим рабочего времени и времени отдыха, продолжительность ежегодного и дополнительного оплачиваемых и другие), ухудшающих положение инвалидов по сравнению с другими работниками.

Указывалось, что вышеуказанные нормы были нарушены со стороны работодателя, а он, понимая свое положение (состояние здоровья, специальность, семейное положение) работал и готов работать добросовестно исполняя свои трудовые обязательства.

ГБУЗ «Республиканский стоматологический центр имени ФИО7» подало возражение, в котором просило отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В возражении указано, что по данным проверки, М.А. оказался специалистом, не владеющим теоретическими знаниями и практическими навыками по данной специальности. Несмотря на помощь старших коллег, качество работ М.А. оставалось низким, он самостоятельно не мог изготовить даже простую ортопедическую конструкцию и сделать в установленные сроки. Несколько раз была приглашена его мать ФИО8, чтобы объяснить сложившуюся ситуацию с ее сыном — что он не владеет теоретическими знаниями и практическими навыками по данной специальности, не может самостоятельно делать ни одной работы. Он пояснил ей, что такого малоэффективного работника им нецелесообразно содержать в штате при их объемах работы. Так как с первых дней он не справлялся самостоятельно с работой, ему всегда помогали, а чаще всего за него делали его работу коллеги. Но по просьбе его матери дважды отсрочили его увольнение чтобы дать ему возможность все-таки научиться работать хотя бы по самым простым ортопедическим конструкциям — ему поручалась мелкая работа по починке сломанных протезов, и делал он это при помощи коллег. По его поручению ему давали и фантомные работы, и возможность продублировать работы по заказ-нарядам. С продублированными работами по заказ-наряду он не справился, о чем были написаны рапорта и докладные старшего зубного техника и зав. производством. Фантомные работы, выполненные М.А., также не отвечали необходимым требованиям. В итоге, зав. производством ФИО9, зав. ортопедическим отделением ФИО10 и старший зубной техник ФИО11 пришли к выводу, что М.А. не желает работать над собой в плане овладения теоретическими знаниями, мануальными навыками и не способен выполнять ортопедические работы, изготавливаемые в РСЦ. Процент выполнения плана М.А. за 2011 год составил 2%, за 2012 год — 3%, за 2013 год — 9%, за два месяца 2014 года — 4%. Ортопедическое отделение является хозрасчетным и оплата труда сотрудников производится в соответствии с Положением об оплате труда работников ортопедических отделений ГБУЗ «РСЦ им. ФИО7» МЗ КБР. М.А. был ознакомлен с финансовым и производственным планом с учетом его инвалидности под роспись.

М.А. в своих объяснительных, которые писал под диктовку своей матери, объясняет, что не выполнял план потому, что его не обеспечивали работой — данное утверждение не соответствует действительности. Работу зубному технику дает врач-стоматолог-ортопед, и именно врач отвечает за конечный результат и несет ответственность за качество работы. М.А. не способен качественно и в соответствующие сроки изготовить ортопедическую конструкцию — лаборатория достаточно загружена работой, план за 2013 год выполнен на 114%. М.А. дают работу, но он не способен в установленные сроки и качественно изготовить ортопедическую конструкцию.

Все гарантии и льготы, предусмотренные законодательством для инвалидов в сфере труда, согласно Закону N 181-ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в том числе содействие в получении работы, создание условий для реализации потенциальных способностей и возможностей в РСЦ для М.А. были предоставлены, так же как и для всех сотрудников с ограниченными возможностями, имеющих такие же нарушения здоровья, как у М.А. Это инвалиды III группы ФИО19 и ФИО12, которые выполняют план на 144% и 165% соответственно. Ими были приложены все усилия и возможности для обучения М.А. по специальности.

М.А. было предоставлено достаточно много времени с 1 ноября 2011 года по 11 марта 2014 года для освоения данной специальности, но, к сожалению, он не справился с этой задачей.

М.А. был ознакомлен с данными актами и приказами под роспись и не имел возражений. К тому же у него были отобраны объяснения по каждому факту неисполнения плана, их копии: приложены к возражению.

Неоднократно врачами-ортопедами подавались докладные о том, что М.А. с работой не справляется и не владеет теоретическими знаниями и практическими навыками.

В РСЦ работа зубным техникам главным врачом либо зав. отделением не распределяется. Каждый врач-ортопед, принимая пациента, снимает оттиск для изготовления необходимой ортопедической конструкции и передает его на изготовление данной конструкции (протеза) тому зубному технику, который, по его мнению, выполнит данную работу в установленные сроки и качественно. Так как конструкций много, врач отдает их нескольким техникам. Влиять на выбор врача-ортопеда того или иного техника ни он, ни заведующий отделением не можем, так как за срок выполнения и качество выполненной работы отвечает непосредственное сам врач-ортопед. Следовательно, врач-ортопед не станет доверять работу тому технику, который не сможет в установленный срок и, что немаловажно, качественно выполнить работу.

М.А. не смог освоить специальность зубного техника. Зубной техник — профессия сложная. Зубной техник достаточно эрудированный специалист. Он должен знать не только медицинскую терминологию, но и хорошо разбираться в основных заболеваниях зубов и полости рта. При разработке протезов применять знания из курса химии (свойства металлов), помнить многочисленные технические, физические, биологические и эстетические требования к изготовлению зубов и протезов. Зубной техник работает с множеством мелких деталей. Поэтому ему так необходимы развитая мелкая моторика рук, усидчивость, собранность и терпение. Немаловажны такие качества, как аккуратность и ответственность. Любая неточность при изготовлении протеза может принести пациенту массу неудобств, в дальнейшем его использовании.

Профсоюзный комитет РСЦ находился в полном ведении трудовой деятельности и дисциплинарных взысканий М.А. его обучения старшим зубным техником М. и зав. производством А.

Профкомом РСЦ 11 марта 2014 года было изложено мотивированное мнение по проекту приказа об увольнении М.А. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

После этого, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ М.А. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В тот же день, пригласили его мать ФИО8 и объяснили, почему будет уволен ее сын. При этом он попросил зайти М.А. позже после изготовления приказа для ознакомления с приказом об увольнении, он сказал, что зайдет. Однако он сразу ушел с матерью с работы и не вернулся. 12 марта 2014 года на звонки зав. производством А. мать М.А. ответила, что позже подойдут, но так и не подошли. В связи с этим был составлен акт о неявке М.А. Ни 12 ни 13 марта на звонки М.А. не отвечал, в связи с чем, ему было направлено по месту регистрации уведомление о том, чтобы он явился за трудовой книжкой.

М.А. обратился с жалобой о незаконном увольнении в инспекцию труда. Актом проверки Государственной инспекции труда в КБР от ДД.ММ.ГГГГ М.А. отказано в удовлетворении жалобы в связи с тем, что дисциплинарные взыскания и его увольнение признаны законными и обоснованными.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 6 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и указывается, что эти доводы были указаны в исковом заявлении, и они нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако им судом не дана надлежащая оценка путем их сопоставления с другими доказательствами.

По многочисленным нарядам видно, что он выполнял порученную работу в срок, выполнял разную работу, начиная от пайки до изготовления протезов, коронок разных зубов, в том числе и от врача-ортопеда ФИО45 ФИО46 которые были исполнены в срок, а ранее и от самого ФИО47

Ответчиком не представлены доказательства того, что им какие-то работы по нарядам были выполнены некачественно, в связи с чем, эти работы были перепоручены другим техникам. Что касается докладных записок, о якобы некачественном выполнении им порученной работы, то они не подтверждаются нарядами, в которых было бы указано, что порученную работу он не выполнил или выполнил некачественно и работа перепоручается другому зубному технику. Выполняемая работа всеми зубными техниками фиксируется в нарядах и если бы такие факты имели место, бесспорно работодатель представил бы их суду, вместо голословных утверждений.

Выводы суда, что он согласился с дисциплинарными взысканиями и актами, сделан без оценки его объяснительных от 04.02.2014 г. и 11.03.2014 г. на имя главного врача, из содержания которых следует, что план не выполняется так как не дают работу.

Суд вышеуказанные объяснительные использовал как доказательства того, что он не отрицает факт невыполнения плана. То, что в этих объяснительных указал причину невыполнения плана не обеспечением его работой, суд посчитал неуважительной причиной, указав, что обязанность выполнения нормы плана возложены на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Такая обязанность возникает у работника только в том случае, если работодателем дается объем работы и этот объем работы работником не выполняется. В его деле таких случаев не было, и суду не представлены соответствующие доказательства — наряды.

Суд не учел, что в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ работодатель взял на себя обязанность предоставлять работнику работу по специальности зубного техника, предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Указание суда, что он не обращался к работодателю письменно о предоставлении ему работы, не основано трудовым контрактом и ТК РФ, так как такая обязанность (обеспечить работой) работодателя вытекает из уже заключенного трудового контракта и ТК РФ, и нет необходимости повторно обращаться к работодателю с такой просьбой.

Суд не дает оценку и тому обстоятельству, что он, находясь на своем рабочем месте, отдельно от врачей ортопедов, не имеет права и возможности общаться с врачами ортопедами, а его должен обеспечить работой заведующий производством, равномерно распределяя работу между всеми стоматологами, иначе не было бы такого разброса в выполнении плана между зубными техниками, что некоторые план выполняют на 163%, а другие на 0%, 9%, 50%.

Как следует из судебного решения и из представленных доказательств ответчиком, он фактически не соответствовал занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. Как подтвердил представитель ответчика, они по этому основанию п. 3 ст. 81 ТК РФ, его не уволили, так как не хотели портить трудовую книжку. Этому обстоятельству суд не дал оценку.

Суд в своем решении ссылается и на доказательства, которые относимы только к тому обстоятельству, если бы он был уволен за то, что не соответствовал занимаемой должности. При этом суд не принимает во внимание, что если он не соответствовал занимаемой должности, то для увольнения по этому основанию должно было применяться другое основание и процедура увольнения иная, чем по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор подал возражение на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении указано, что в судебном заседании было установлено, что М.А. не обращался к работодателю по вопросу обеспечения его необходимым объемом работы, тогда как ему указывалось на необходимость выполнения финансового и производственного плана.

Помимо этого, факт надлежащего обеспечения М.А. работой в судебном заседании подтвердили свидетели указав, что работой М.А. был обеспечен в необходимых объемах, однако в силу слабых теоретических и практических навыков не мог выполнять в объемах, установленных в учреждении.

Соответственно довод М.А. о недостаточном объеме предоставляемой ему работы своего подтверждения не нашел.

Также в апелляционной жалобе указывается на то обстоятельство, что исходя из представленных ответчиком доказательств М.А. подлежал увольнению не по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Между тем, данный довод своего подтверждения в судебном заседании так же не нашел.

Установлено, что М.А. уволен не в связи с тем, что выполняемая им работа не соответствует предъявляемым требованиям по качеству, а в связи с тем, что предъявляемым требованиям не соответствовал объем выполняемой им работы, без указания на ее качество.

Более того, не установлен факт направления М.А. на аттестацию для определения соответствия его занимаемой должности, то есть оснований для увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не было.

Судом установлено, что М.А. имел дисциплинарные взыскания, которые им не обжалованы в установленном законом порядке и являлись действующими. Вновь совершил аналогичный проступок, выразившийся в невыполнении квартального плана, в связи с чем, был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав М.А. при увольнении с должности.

От ответчика поступило возражение на жалобу, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу истца М.А. и его представителя ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ответчика ФИО13, заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям. Как разъяснено в п. 1 ч. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как следует из материалов дела, в частности содержания искового заявления, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании незаконными и необоснованными актов проверки и приказов работодателя, М.А. обосновывал свои требования тем, что в последнее время, работодатель в нарушении условий трудового контракта, перестал выполнять взятые на себя обязательства и обеспечивать его соответствующей работой, с оспариваемыми актами и приказами он не был ознакомлен, работодатель не затребовал у него письменных объяснений, ему не выдали трудовую книжку с соответствующей отметкой, не произведен полный расчет, его уволили с нарушением требований ст. 82 ТК РФ — без учета мотивированного мнения выборного органа.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении, были опровергнуты судом доказательствами, представленными работодателем.

Выводы суда изложены в решении и достаточно мотивированы.

Так, обстоятельства о том, что с оспариваемыми актами и приказами истец не был ознакомлен, работодатель не затребовал у него письменных объяснений, его уволили с нарушением требований ст. 82 ТК РФ были опровергнуты соответственно, подписями истца на оспариваемых актах и приказах, объяснительными М.А. протоколом заседания профкома Республиканского Стоматологического Центра от ДД.ММ.ГГГГ.

Приводимые М.А. обстоятельства о том, что работодатель не обеспечивал его соответствующей работой, были опровергнуты свидетельскими показаниями. Как указано в решении, у суда не было оснований ставить под сомнение факты, изложенные свидетелями.

Как следует из оспариваемого решения, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обращении ранее работника к работодателю с претензиями и требованиями относительно объемов предоставляемых работ, и показания свидетелей по делу, не позволили суду прийти к выводу об уважительности причин невыполнения М.А. планов работ.

Также судом установлено, что М.А. уклонялся от получения приказа об увольнении и трудовой книжки.

Со ссылками на разъяснения, изложенные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также на то обстоятельство, что работник ранее дважды привлекался к дисциплинарной ответственности и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей взыскания не были сняты и погашены, суд отказал в удовлетворении иска в указанной части.

При отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и необоснованными актов проверки и приказов работодателя, в том числе и увольнении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения и иных требований — о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что в опровержение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, истец не выполнял планы работ, с оспариваемыми актами и приказами истец был ознакомлен, работодатель требовал и работник представлял письменные объяснения, увольнение истца произведено лишь после получения работодателем протокола заседания профкома Республиканского Стоматологического Центра от 11 марта 2014 года, и истец уклонялся от получения приказа об увольнении и трудовой книжки.

Из содержания жалобы следует, что истец не согласен лишь с выводами суда об отсутствии уважительных причин невыполнения истцом планов работ, поскольку полагает, что виной этому послужило необеспечение его необходимым объемом работ со стороны работодателя.

Также автор жалобы полагает, что исходя из представленных ответчиком доказательств, М.А. подлежал увольнению не по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, с учетом показаний свидетелей, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обращении ранее М.А. к работодателю с претензиями и требованиями относительно объемов предоставляемых работ, Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом дана вышеуказанная оценка увольнению работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которой Судебная коллегия соглашается.

Требований об изменении основания увольнения, М.А. не заявлял.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 6 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А. — без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.МАКОЕВ

Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Р.Х.ШОМАХОВ