Заявление о признании незаконными действий органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания и аварийным удовлетворено правомерно, так как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение было принято на основании акта комиссии и к работе комиссии привлекались собственники жилых помещений или их представители.
Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2014 по делу N 33-1103/2014
Судья: Тлеужева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Г.
с участием: представителя Т. — ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Т. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконными действий межведомственной комиссии при местной администрации <адрес> по признанию <адрес> в <адрес> непригодным для постоянного проживания и аварийным, о признании постановления местной администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ частично незаконным, исключении из постановления пункта,
по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2014 года,
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными (недействительными) действия межведомственной комиссии при местной администрации <адрес> по признанию <адрес> в <адрес> непригодным для постоянного проживания и аварийным, признать постановление и.о. главы местной администрации <адрес> КБР ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (недействительным), в части признания непригодным для постоянного проживания <адрес> в <адрес> и обязать местную администрацию г.о. Нальчик КБР изменить данное постановление, исключив из него пункт 201 — <адрес>.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры N в указанном доме.
Постановлением и.о. главы местной администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, дом признан непригодным для постоянного проживания.
В указанном постановлении содержится ссылка на «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.02.2006 N 47, которое на момент принятия решения не вступило в силу, поскольку было принято на следующий день, опубликовано в изданиях «Собрание законодательства РФ», 06.02.2006 г., N 6, ст. 702, и «Российская газета», N 28, 10.02.2006 г.
Данные постановление, акты и заключения межведомственной комиссии, ему как собственнику не вручались, к участию к работе комиссии он не привлекался и не давал никому поручений представлять свои интересы.
О составлении актов и заключений межведомственной комиссии, принятии оспариваемого постановления и.о. главы местной администрации г. Нальчика ему стало известно в связи с рассмотрением гражданских дел по искам Местной администрации г.о. Нальчик о выселении граждан из жилых помещений с предоставлением других помещений.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2014 года постановлено: исковые требования Т. удовлетворить.
Признать незаконными (недействительными) действия межведомственной комиссии при местной администрации <адрес> по признанию <адрес> в <адрес> непригодным для постоянного проживания и аварийными.
Признать постановление местной администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (недействительным), в части признания непригодным для постоянного проживания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.
Обязать Местную администрацию <адрес> внести изменения в постановление Местной администрации <адрес> N от 27.01.2006 г., исключив из него пункт 21 в отношении <адрес> в <адрес>.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывается, что согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, который истцом также пропущен, что является основанием для отказа в исковых требованиях. В связи с этим, истцы пропустили трехлетний срок обращения в суд.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо одновременно как его несоответствие закону или иным правовым актам, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта публичного органа закону, либо иному нормативно правовому акту, а также нарушения таким ненормативным правовым актом прав и, законных интересов граждан, организации, иных лиц.
В жалобе приводятся положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, п. 8 ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7 и 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
Указывается, что основанием для работы межведомственной комиссии является заявление собственника помещения или заявление гражданина (нанимателя) либо заключение органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора,
Ошибочным являются выводы суда о том, что заключение межведомственной комиссии является незаконным в связи с тем, что отсутствуют заключения санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, а также то, что заключение не соответствует утвержденной Положением форме решения о признании жилого дома непригодным для проживания, в связи с тем, что в состав комиссии включены уполномоченные представители указанных органов. Истцы также не доказали какому закону либо иному нормативно правовому акту не соответствует оспариваемое постановление и заключение межведомственной комиссии и как препятствует реализации его прав и законных интересов.
Судом не принято во внимание, то обстоятельство, что постановлением от 17.04.2014 N 729 утвержден список 65 аварийных домов, отнесенных к числу непригодных для проживания и подлежащих первоочередному сносу, в том числе и указанный выше многоквартирный жилой дом.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание истца и представителя Местная администрация г.о. Нальчик, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования истца — жильца <адрес> в <адрес>, суд правильно указал, что Местная администрация должна была руководствовался Положением о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003 года N 552.
Судом был установлен ряд нарушений этого Положения. Выводы суда изложены в решении и достаточно мотивированы.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что такое решение было принято на основании акта комиссии, и к работе комиссии привлекались собственники жилых помещений в <адрес> в <адрес> или их представители.
Представленные ответчиком акт обследования помещения и заключение от ДД.ММ.ГГГГ, к таковым доказательствам отнесены быть не могут, поскольку составлены после принятия оспариваемого Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также учтено то обстоятельство, что в качестве правовых оснований для принятия оспариваемого постановления в нем приводится принятое позже Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 N 47.
В обсуждение довода жалобы относительно сроков исковой давности Судебная коллегия не входит, поскольку в суде первой инстанции об этом не заявлялось.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик — без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Р.Х.ШОМАХОВ