В удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением отказано правомерно, так как не доказано, что ответчик выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей; непроживание ответчика в жилом помещении и снятие с регистрационного учета, а также невнесение им платы за пользование жилым помещением не являются основанием для признания

Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2014 по делу N 33-1086/2014

Судья Маржохов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Г.

с участием А.О. и ее представителя К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению А.О. к А.И. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе А.О. на решение Нальчикского городского суда от 14 мая 2014 года,

установила:

А.О. обратилась в суд с иском к А.И., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что на основании постановления главы администрации г.о. Нальчик N 822 от 19.05.1995 года договор найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи со смертью отца А.С. был перезаключен с матерью истицы — А.Т. Членами семьи нанимателя А.Т. указаны истица и ее брат А.И.

На основании решения Нальчикского городского суда от 16 января 2014 года А.Т. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.

Ее брат А.И. выписался в 2007 году и 16 мая того же года выбыл в <адрес>, что свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своего права пользования квартирой.

Полагая, что на основании изложенных обстоятельств с ней будет заключен договор социального найма спорной квартиры, истица обратилась в МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства — служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик с заявлением о перезаключении с ней договора социального найма, в чем ей было отказано по причине того, что снятие с регистрационного учета А.И. не прекращает его прав пользования спорной квартирой.

С А.И., не исполняющим своих обязанностей по содержанию квартиры, она родственных отношений не поддерживает, и его место нахождение ей неизвестно, и по этим причинам получение у А.И. нотариального согласия на перезаключение договора социального найма и его представление в Местную администрацию г.о. Нальчик невозможно.

Фактически обязанности нанимателя спорной квартиры с 2005 года осуществляет истица, то есть несет расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.

В августе 2010 года при проведении контртеррористической операции сотрудниками УФСБ РФ по КБР и МВД по КБР по задержанию членов НВФ, находившихся в соседней <адрес>, пострадало занимаемое ею по договору найма жилое помещение. Истица была признана потерпевшей по уголовному делу, и ей был возмещен причиненный имущественный вред.

Полагала, что в силу положений, предусмотренных ст. ст. 60 и 69 Жилищного Кодекса РФ, и разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» ее требования обоснованны, поскольку А.И. добровольно выехал из спорной квартиры, вывез свои личные вещи и постоянно проживает в другом городе. Препятствий в пользовании спорной квартирой она ему не чинила. Своих обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отказе А.И. от прав пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истица А.О. и ее представитель К. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика А.И. — адвокат Малаева Д.А., назначенный в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, иск А.О. не признала.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2014 года в удовлетворении иска А.О. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, А.О. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда от 14 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Наряду с доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в иске, А.О. указала, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом указано, что истицей не представлено доказательств того, что ответчик отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а выбытие в другое место жительства не является безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Ею было предоставлено суду достаточно относимых и допустимых доказательств, которым не была дана надлежащая оценка. Более того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли пояснить проживает ли А.И. в спорной квартире, исполняет ли свои обязанности по содержанию жилого помещения, чинились ли ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Из решения Нальчикского городского суда от 16 января 2014 года о признании А.Т. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следует, что все бремя расходов по содержанию квартиры несет истица, а также тот факт, что А.И. добровольно выписался из квартиры в 2007 году, и выехал. Его выезд не носит временный характер.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., пояснения А.О. и ее представителя К., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы администрации г.о. Нальчик N 822 от 19.05.1995 года, был изменен договор социального найма, заключенный с А.С., в связи с его смертью. Договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был заключен с женой умершего основного квартиросъемщика А.С. — А.Т. Указанная квартира была предоставлена на состав семьи из трех человек: основного квартиросъемщика А.Т., А.О. и А.И.

Как указывает истица, ответчик А.И. фактически не проживает в спорном жилом помещении с 2000 года. Указанное обстоятельство подтверждается актом о непроживании, составленном ЖЭУК «Жилсервис» со слов Т-вых — жильцов <адрес>, расположенной по тому же адресу.

Согласно справке, выданной АСР УФМС России по КБР ответчик А.И. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> убыл в <адрес>.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не подтвердился тот факт, что А.И. выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей.

Вывод суда о том, что непроживание лица в жилом помещении и снятие с регистрационного учета не могут служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением, основан на требованиях закона.

Доказательств того, что ответчик имеет иное жилое помещение, являющееся его постоянным местом жительства, и снятие с регистрационного учета не носит временного характера, истицей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением является сам факт его выезда из жилого помещения и длительное не появление в данном помещении, не может быть принят во внимание как основание к отмене правильно постановленного решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что невнесение ответчиком платы за пользование жилым помещением и жилищно-коммунальные услуги не является основанием для признания А.И. утратившим право пользования жилым помещением.

Оценивая доводы жалобы в части признания А.О. потерпевшей и гражданским истцом в рамках уголовного дела N 71/233-2010, в связи с причинением ей имущественного вреда при проведении сотрудниками правоохранительных органов контртеррористической операции, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу приведенных положений закона А.О., являющаяся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения — А.Т., и обладающая равными правами с нанимателем и А.И. в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, обоснованно в связи с причинением занимаемому жилому помещению повреждений, была признана потерпевшей и гражданским истцом, и это обстоятельство не исключало возможность признания А.Т. и А.И. потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу.

Более того, в постановлении от 31 августа 2010 года о признании А.О. гражданским истцом указано, что последняя является владельцем спорного жилого помещения, что не соответствует действительности.

Поводом к принятию такого процессуального решения по уголовному делу послужило заявление А.О.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.О. — без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.МАКОЕВ

Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
М.Б.МИСХОЖЕВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *