Постановление суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, поскольку факт совершении административного правонарушения установлен, кроме перечисленных материалов дела об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, составленным с участием двух понятых, в котором лицо указало, что от освидетельствования оно отказывается.
Постановление Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2014 N 4а-87/2014
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев в порядке надзора жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Урванского района Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении К.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Урванского района от 10 июня 2013 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ — в том, что в нарушение статьи 2.7 Правил дорожного движения 6 апреля 2013 года в 02 часа 20 минут управлял автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
Административное наказание К. назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.
В поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики надзорной жалобе К. просит об отмене постановления мирового судьи, и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобе К. утверждает, что о месте и времени рассмотрения дела извещен не был, телефонограмму не получал, а судья, не убедившись в надлежащем извещении, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив возможности воспользоваться правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ.
В жалобе указано также, что согласно акту медицинского освидетельствования Л. не имела полномочий по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как срок ее полномочий истек 16 мая 2012 года.
Проверив доводы жалобы по материалам истребованного в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, по номеру телефона, сообщенному К. при составлении протокола об административном правонарушении, К. был заблаговременно извещен о месте и времени судебного разбирательства у мирового судьи телефонограммой (л.д. 24). Оснований сомневаться в надлежащем извещении К. не имелось и поскольку К. в суд не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (редакция от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 которых извещение участвующих в деле лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), в связи с чем доводы жалобы К. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельными.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 28.07.2004 N 93-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 6 апреля 2013 года инспектором ОБ ДПС составлен протокол 07АА N 769038 об административном правонарушении, согласно которому 6 апреля 2014 года в 02 часа 20 минут <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения К. управлял автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, что квалифицировано по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В объяснении к протоколу К. указал, что выпил пол бокала пива и ехал домой (л.д. 4).
В присутствии понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. отказался, о чем был составлен акт 07 НС N 061781, в котором перечислены признаки алкогольного опьянения К.: запах алкоголя из рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).
В присутствии понятых был составлен протокол 07 КБ N 207300 о направлении К. на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
Предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ понятые <данные изъяты>, изложенные в процессуальных документах обстоятельства подтвердили (л.д. 10 — 11), и сам К., подписывая процессуальные документы, претензий по поводу их содержания и изложения обстоятельств, не заявлял.
При медицинском освидетельствовании врачом психиатром-наркологом установлено у К. состояние опьянения (л.д. 8).
Доводы жалобы о том, что врач психиатр-нарколог наркологического диспансера Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики не имел полномочий для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку полномочия его истекли 16 мая 2012 года, также не могут быть приняты во внимание. Ссылка в жалобе на дату — 16 апреля 2009 года, как дату выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования несостоятельна, так как указанная дата свидетельствует о времени выдачи лицензии медицинскому учреждению и сведений об отзыве лицензии не имеется, так же как и отсутствуют данные о лишении у врача психиатра-нарколога этого медицинского учреждения права на проведение медицинского освидетельствования.
Факт совершении административного правонарушения установлен, кроме перечисленных материалов дела об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения 07 НС N 063922, составленным с участием двух понятых и в котором К. указал, что от освидетельствования он отказывается (л.д. 6)
Оценив в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательства по делу, которые не вызывают сомнений в их достоверности и достаточности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Действия К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Урванского района Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а его надзорную жалобу — без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики
Ю.Х.МАИРОВ