Исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части правомерно, поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП с учетом его износа установлена судебной автотовароведческой экспертизой.
Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2014 по делу N 33-1075/2014
Судья Пшунокова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего — Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Б.Л.Х. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.Л.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2014 года,
установила:
Б.Л.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26053,84 руб., неустойку в размере 57415,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом и судебные расходы в сумме 21000 руб., из которых 10000 руб. представительские расходы, 1000 руб. расходы по удостоверению доверенности и 5000 руб. расходы по оплате услуг оценщика.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки ВАЗ-211240, N принадлежащее ей по праву собственности. Виновным в ДТП признан гражданин Х., управлявший транспортным средством ВАЗ-21102, N. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред ее автомобилю, застрахована у ответчика, она, представив необходимый перечень документов, обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и составлен акт о страховом случае. Согласно калькуляции ущерб составляет 31356,16 руб. В указанном размере, страховая выплата произведена. Настоящий иск предъявлен ее ввиду того, что выплаченная сумма, по ее мнению, не достаточна для восстановления транспортного средства. Согласно отчету независимого эксперта, ущерб составляет 57415 руб. Также со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать неустойку в размере 57415,75 руб.
Истец Б.Л.Х. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца Б.Л.Х. — К. поддержал исковые требования в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2014 года постановлено:
Исковые требования Б.Л.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Б.Л.Х. 1000 руб. расходов за удостоверение доверенности, 1000 руб. компенсации морального вреда и 500 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.
Не согласившись с данным решением, Б.Л.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 10.04.2014 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Основанием для отказа в иске явилось, то, что судебный эксперт оценил ущерб в размере 55383 руб., и ООО «Росгосстрах» указанную сумму выплатили С. двумя платежными поручениями 31356,16 руб. до подачи искового заявления в суд и 24026,84 руб. перечислены 24.03.2014 г., в связи, с чем в этой части иска удовлетворению не подлежит. Факт оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб. и расходов оплаты произведенных услуг представителя в размере 15000 руб., суд не отрицает, но в удовлетворении отказал в связи с тем, что расходы были оплачены не истцом, а представителем С. По представленной доверенности в суд, С. имела все права, в том числе и представлять интересы в страховой компании ООО «Росгосстрах» с правом получения денег.
Кроме того, суд снизил размер компенсации морального вреда до 1000 руб., хотя к заявлению суда было приложено решение суда, где указанно, что С. в результате ДТП от 03.03.2013 г. был причинен «легкий вред здоровью».
Также ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении взыскания неустойки в размере 57415,75 руб.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства и установив, что взысканию с учетом осуществленной выплаты страхового возмещения подлежит 24026,84 руб., и, что указанная сумма была перечислена ответчиком на счет представителя истца 24.03.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.03.2013 г. был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству ВАЗ 211240 N.
Виновником ДТП был признан гр. Х., управлявший транспортным средством ВАЗ 21102 N, ответственность которого как владельца ТС, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
Вина Х. в указанном ДТП ответчиком не оспаривалась.
Указанный случай был признан ООО «Росгосстрах» страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 31356,16 рублей, что подтверждается актом о страховом случае N от 03.08.2013 г.
С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился.
Согласно представленного истцом отчета ООО «Паритет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП с учетом его износа составила 57415 руб.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза и согласно заключению эксперта стоимость восстановительных расходов с учетом естественного физического износа составляет 55383 руб.
Согласно платежному поручению N от 24.03.2014 г. ответчик перечислил 24026,84 руб. представителю истца — С. разницу между указанной в заключении судебной автотовароведческой экспертизы и произведенной выплатой (55383 руб. — 31356,16 руб.).
При таких обстоятельствах, исходя из того, что перечисление задолженности по выплате страхового возмещения в размере 24026,84 руб. была осуществлена ответчиком после обращения истца в суд, Судебная коллегия полагает, что указанная сумма подлежала взысканию с ответчика с указанием, что в этой части решение суда исполнению не подлежит.
В связи с изложенным, судебное решение в части отказа взыскания страхового возмещения подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, которым требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24026,84 руб.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, учел требования разумности и справедливости, в связи с чем снизил заявленный размер компенсации морального вреда до 1000 руб.
Судебная коллегия считает выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда правильными, поскольку факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе производства по делу.
При этом довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, Судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в результате ДТП вред здоровью причинен С., а не истцу.
Также, Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит положения, регулирующие вопросы выплаты страховщиком неустойки, поэтому к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки не применимы положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Кроме того, довод жалобы о неправомерном отказе во взыскании расходов на оплату услуг оценщика и представителя несостоятельным, а выводы суда в указанной части правильными, поскольку судом установлено, что указанные расходы были понесены не истцом, а иным лицом, что исключает их взыскание в пользу истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя.
В связи с изложенным, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на законе, и в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению с увеличением размера взысканной суммы штрафа до 12513,42 руб., исходя из расчета, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя складывается из суммы взысканной судом страхового возмещения и компенсации морального вреда (24026,84 руб. + 1000 руб.) — 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с увеличением размера удовлетворенных в пользу истца требований, взысканная с ответчика в доход местного бюджета сумма государственной пошлины подлежит изменению, увеличив ее до 1326,20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2014 года в части отказа взыскания страхового возмещения отменить и принять в этой части новое решение, которым требование Б.Л.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Б.Л.Х. страховое возмещение в размере 24026 рублей 84 копейки.
Решение в этой части в исполнение не приводить.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2014 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя изменить, увеличив размер взысканной суммы штрафа с 500 рублей до 12513 рублей 42 копеек.
Всего с учетом взысканных судом расходов за удостоверение доверенности и компенсации морального вреда взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Б.Л.Х. — 14513 рублей 42 копейки.
Решение в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственной пошлины в размере 400 рублей изменить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 1326 рублей 20 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Л.Х. — без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Р.Х.ШОМАХОВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Судья
Верховного суда КБР
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ