В передаче кассационной жалобы об отмене судебного акта об условно-досрочном освобождении на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Постановление Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2014

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Атабиев Х.Х., изучив кассационное представление первого заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Жекеева А.М. о пересмотре постановления Чегемского районного суда КБР от 07 апреля 2014 года,

установил:

Приговором Вольского районного суда КБР от 24 января 2008 года М. с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 11 апреля 2008 года осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 07 апреля 2014 года М. освобожден от дальнейшего отбывания наказания из мест лишения свободы условно-досрочно, с возложением определенных обязанностей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора КБР просит отменить постановление Чегемского районного суда КБР от 07 апреля 2014 года об условно-досрочном освобождении М. и материал направить на новое Судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с несправедливостью и нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование кассационного представления указывает, что Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 221-ФЗ статья 399 УПК РФ дополнена частью 2.1, предоставляющей потерпевшему, его законному представителю и (или) представителю право участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного М. Чегемским районным судом мер, направленных по извещению потерпевшего о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного М. предпринято не было. Каких-либо препятствий для этого у суда не имелось.

Полагает, что указанное нарушение права потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. потерпевший был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые сведения (материалы) по вопросу условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного М.

Не выполнение Чегемским районным судом требований ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ лишили права доступа потерпевшего к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, установленного ст. 52 Конституции РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющего на исход дела и смысл судебного решения как акта правосудия.

Изучив доводы кассационного представления, нахожу, что оснований для возбуждения кассационного производства по делу и передачи представления на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона выполнены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно удовлетворил ходатайство об условно-досрочном освобождении, М. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, не имеет взысканий, имеет 2 поощрения, требования администрации колонии и внутреннего распорядка выполняет, отбыл установленный законом срок.

В то же время, с учетом тяжести совершенного преступления М., и не отбытой части наказания, суд первой инстанции, посчитал необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ст. 73 ч. 5 УК РФ.

Как правильно указано в кассационном представление, Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 221-ФЗ статья 399 УПК РФ дополнена частью 2.1, предоставляющей потерпевшему, его законному представителю и (или) представителю право участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса об У ДО осужденного.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ внесены изменения в статью 42 УПК РФ в редакции указанного закона потерпевший вправе получать в обязательном порядке информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, если потерпевший или его законный представитель сделает соответствующее заявление до окончания прений сторон.

Между тем изменения, внесенные от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ в статью 42 УПК РФ, фактически не имеет значения для разрешения вопросов УДО осужденных по уголовным делам, обвинительные приговора по которым были вынесены до вступления в силу указанного Федерального закона, так как потерпевшие по таким делам не имели возможность сделать необходимые заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверив конституционность ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, Постановлением от 18 марта 2014 года N 5-П признал ее не соответствующей статьям 17, 19, 46 и 50 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она, предполагает в качестве условия рассмотрения судом ходатайства об УДО обязанность подтверждения получения потерпевшим, его законным представителем и (или) представителем извещения, уведомляющего о дате, времени и месте предстоящего судебного заседания, в силу неопределенности механизма такого уведомления препятствует своевременному разрешению судом данного вопроса по существу.

При изложенных обстоятельствах, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления суда не установлено, и кассационное представление подлежит оставлению — без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

Отказать в передачи кассационного представления первого заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановления Чегемского районного суда КБР от 07 апреля 2014 года по ходатайству М..

Судья
Верховного суда КБР
Х.Х.АТАБИЕВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *