Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, так как ответчиком обязанности по выплате кредита исполняются не в полном объеме и ненадлежащим образом.
Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2014 по делу N 33-9052014
Судья: Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Эфендиева М.А.
при секретаре Б.
с участием представителя Банка «Нальчик» ООО М.И. и представителя К. М.А.И.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Нальчик» ООО к К. и М.А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов, об установлении начальной продажной цены имущества и о возмещении судебных издержек
по апелляционной жалобе К.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2014 года.
Судебная коллегия
установила:
03 октября 2012 года между Банком «Нальчик» ООО (далее Банк) и К. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил К. кредит в размере <данные изъяты>. под 23% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 25 сентября 2015 года. В соответствии с кредитным договором погашение кредита должно производиться в соответствии с разработанным графиком платежей, являющимся приложением N к кредитному договору.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиками вытекающих из кредитного договора обязанностей, 20 декабря 2012 года между Банком и М.А.Х. был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми М.А.Х. принял на себя обязанность нести перед Банком солидарную с К. ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею условий кредитного договора.
03 октября 2012 года по расходному кассовому ордеру N сумма кредита была выдана К.
20 декабря 2012 года между Банком и М.А.Х. был заключен договор залога, в соответствии с которым М.А.Х., в обеспечение обусловленных кредитным договором обязательств К. заложил Банку принадлежащую ему автомашину Мерседес-Бенц S 320 2000 года выпуска с оценкой предмета залога в <данные изъяты>.
Утверждая, что К. лежащих на ней обязанностей по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в результате чего по состоянию на 31 января 2014 года за ней образовалась задолженность по кредиту — в размере <данные изъяты>., по процентам — в размере ФИО17 92 коп., что в соответствии со статьями 348, 363 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 3.2 кредитного договора, в соответствии с договором поручительства и договором залога Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, Банк обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к К. и М.А.Х. о досрочном взыскании кредита, о взыскании процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество и определении его цены, с которой должны начаться торги по реализации имущества, о возмещении понесенных Банком в связи с обращением в суд судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Ответчики в судебное заседание не явились и дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2014 года заявленный иск удовлетворен. Решением суда с К. и М.А.Х. в пользу Банка солидарно взыскано 335 490 руб. задолженности по кредиту, 20717 руб. 92 коп. процентов и 6554 руб. 90 коп. уплаченной государственной пошлины.
На решение суда К. подана апелляционная жалоба, в которой К., считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Банку в заявленном иске.
В обоснование апелляционной жалобы К. указала на то, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку она о месте и времени судебного заседания извещена не была, копии искового заявления и приложенных к нему документов не получала. В связи с ее неявкой в судебное заседание в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был отложить судебное разбирательство.
В жалобе также указано на незаконность обращения судом взыскания на заложенное имущество, поскольку судом не установлена вина должника в неисполнении обязательства, При определении начальной цены, с которой должны начаться торги, суд не учел, что с момента заключения договора залога и до дня рассмотрения дела судом прошел значительный промежуток времени, цена автомашины изменилась.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 28 мая 2014 года постановлено о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без ограничений, установленных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Извещенные о месте и времени судебного заседания К. и М.А.Х. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем К. М.А.И., выслушав возражения представителя Банка М.И., просившей заявленный Банком иск удовлетворить, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного Банком иска в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с закрепленными в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями являются безусловными основаниями для отмены решения суда. В нарушение установленных в главе 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о порядке вызова и извещения лиц, участвующих в деле, суд необоснованно посчитал К., не получившую копию искового заявления и судебную повестку, извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в нарушение требований части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в ее отсутствие. Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие К., не извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, считает возможным разрешение дела по существу.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец, может служить основанием для отказа в иске. При доказанности обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец, и недоказанности возражений, выдвинутых ответчиком, иск подлежит удовлетворению. Исходя из этих принципов гражданского процесса, судебная коллегия находит, что обращаясь в суд с требованием к К. и М.А.Х. о досрочном взыскании кредита, о взыскании процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество и определении его цены, с которой должны начаться торги по реализации имущества, о возмещении понесенных Банком в связи с обращением в суд судебных расходов в размере 6554 руб. 90 коп., Банк должен доказать обоснованность заявленных им требований.
Банк обоснованность заявленного иска доказал.
Из представленного Банком кредитного договора следует, что между Банком как кредитором и К. как должником на указанных Банком условиях был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал К. кредит в размере 450000 руб. под 23% годовых, а К. приняла на себя обязательство в установленном договором порядке ежемесячными платежами погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом. Во исполнение договора Банк выдал кредит, а К. своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в результате чего за нею возникла задолженность. Предложение погасить задолженность в добровольном порядке К. и поручитель М.А.Х., не исполнили, нарушив тем самым требования статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт неисполнения К. и М.А.Х. договора в апелляционной жалобе не оспаривается.
Из представленного Банком расчета следует, что за К. образовался долг по основной сумме 335490 руб., по процентам в размере 20717 руб. 92 коп., который в соответствии с условиями кредитного договора и статьями 810 и 363 гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с К. и М.А.Х. солидарно. Поскольку вытекающее из кредитного договора обязательство обеспечено залогом, в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию залогодержателя на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.
Из договора залога следует, что автомашина Мерседес Бенц — предмет залога, при заключении договора залога была оценена сторонами в 220000 руб. Оспаривая в апелляционной жалобе правильность оценки автомашины, К. и М.А.Х. требование судебной коллегии об оценке автомашины и представлении в суд сведений о стоимости автомашины, изложенное в определении от 28 мая 2014 года, к настоящему времени не исполнили, машину не оценили и доказательств ее стоимости не представили. Таким образом, они не доказали, что с момента оценки автомашины сторонами в целях заключения договора залога цена автомашины изменилась, не доказали, что указанная в договоре залога цена автомашины в 220000 руб. не соответствует ее действительной стоимости.. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями, закрепленными в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым определить начальную цену, с которой должны начаться торги по реализации автомашины равной ее цене, указанной в договоре залога, то есть 220000 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заявленный банком иск подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Банком «Нальчик» ООО иск удовлетворить.
Взыскать в К. и с М.А.Х. солидарно в пользу Банка «Нальчик» ООО 335490 руб. в счет погашения кредита, 20717 руб. 92 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 6554 руб. 90 коп. в возмещение понесенных судебных расходов, а всего 362762 руб. 82 коп. (триста шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят два руб. 82 коп.)
Обратить взыскание на заложенное имущество — на принадлежащую М.А.Х. автомашину Мерседес-Бенц S 320 2000 года выпуска, VIN WDB2200651A128119, ПТС 26 НА 71370, государственный номер <…> и установить начальную продажную цену автомашины, с которой должны начаться торги, равной 220000 руб.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
М.А.ЭФЕНДИЕВ
Копия верна
Судья
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
О.М.КУЧУКОВ