Дело по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов, возмещении судебных издержек направлено в суд первой инстанции, так как рассмотрение апелляционной жалобы, поданной и подписанной представителем, не подтвердившим наличие у него полномочий для совершения такого процессуального действия, невозможно.

Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2014 по делу N 33-9182014

Судья: Головашко О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Эфендиева М.А.

при секретаре Д.

с участием представителя ООО Банк «Майский» Ш.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк «Майский» к Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов и о возмещении судебных издержек

по апелляционной жалобе ООО Банк «Майский»

на решение Прохладненского районного суда КБР от 12 декабря 2013 года.

Судебная коллегия

установила:

23 июня 2011 года между ООО Банк «Майский» (далее Банк) и Б.И. был заключен кредитный договор и Договор банковского счета N Э-0016211 (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Б.И. кредит на 12 месяцев в размере 64 237 руб. на оплату товара под 55% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 23 июня 2012 года. В соответствии с пунктом 2.8 Договора возврат кредита должен производиться ежемесячно равными долями в соответствии с разработанным графиком платежей, являющимся приложением N к Договору и его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 2.9 Договора при нарушении срока возврата кредита Б.И. обязан уплатить Банку 71,5% годовых за весь период просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем образования просрочки, и заканчивая датой погашения просроченной задолженности.

Утверждая, что получив кредит, Б.И. обязанностей по возврату кредита не исполняет, кредит не возвращает и проценты за пользование кредитом не выплачивает, что в результате за Б.И. по состоянию на 29 октября 2013 года образовалась задолженность по возврату кредита в размере 64237 руб., по подлежащим уплате процентам 101148 руб. 34 коп., а всего образовалась задолженность в размере 165385 руб. 34 коп., что срок кредитного договора истек, а кредит не возвращен и проценты не уплачены, Банк обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к Б.И. о расторжении кредитного договора в связи с истечением срока его действия, о взыскании задолженности в сумме 165385 руб. 34 коп., о возмещении расходов Банка по уплате государственной пошлины в размере 1507 руб. 71 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился и дело судом первой инстанции рассмотрено в его отсутствие с привлечением к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката

Решением Прохладненского районного суда КБР от 12 декабря 2014 года заявленный иск удовлетворен частично. Решением суда постановлено расторгнуть заключенный между Банком и Б.И. кредитный договор. Взыскать с Б.И. в пользу Банка задолженности по кредиту в размере 147 263 руб. 00 коп., из которых 64237 руб. задолженность по основному долгу и 83026 руб. 00 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом. Взыскать с Б.И. в пользу Банка 4145 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований Банку отказать.

На решение суда Председателем Правления ООО «Банк Майский» была подана апелляционная жалоба, которая как не соответствующая требованиям закона определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 24 марта 2014 года оставлена без движения и Банку предоставлен 10-дневный срок для устранения недостатков.

18 апреля 2014 года от имени Банка в суд поступила апелляционная жалоба, подписанная Заместителем Председателя Правления ООО «Банк Майский» С. Документ, подтверждающий наличие у С. права на обжалование судебных решений от имени Банка к жалобе не приложен. Отсутствует такой документ и в материалах гражданского дела. Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подписания апелляционной жалобы представителем, к жалобе должна быть приложена доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочие представителя. В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле документа, удостоверяющего полномочия представителя, подписавшего апелляционную жалобу, обязывает судью суда первой инстанции оставить жалобу без движения и предложить подписавшего жалобу представителю в установленный судьей срок представить документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает рассмотрение апелляционной жалобы, поданной и подписанной представителем, не подтвердившим наличие у него полномочий для совершение такого процессуального действия, невозможным. Считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд для выполнения судьей требований ст. ст. 322 и 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 322 и 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Прохладненский районный суд КБР для исполнения требований статей. 322 и 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ

Судьи
З.У.САВКУЕВ
М.А.ЭФЕНДИЕВА

Копия верна
Судья
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
О.М.КУЧУКОВ