В удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано, так как истцом пропущен срок обращения в суд с данным требованием, доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2014 по делу N 33-9192014

Судья: Головашко О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Эфендиева М.А.

при секретаре Д.

с участием прокурора Мокаева А.М., К.М.Н. и ее представителя Ч., представителей Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Учебного» Прохладненского района КБР С. и К.Т.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Н. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Учебного» Прохладненского района КБР о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе К.М.Н.

на решение Прохладненского районного суда КБР от 27 февраля 2014 года.

Судебная коллегия

установила:

К.М.Н. работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа с. Учебного» Прохладненского района КБР (далее МКОУ СОШ с. Учебного). 21 октября 2013 года К.М.Н. обратилась к директору МКОУ СОШ с. Учебного с заявлением о ее увольнении с работы по собственному желанию с 22 октября 2013 года. Приказом директора МКОУ СОШ <адрес> N от 22 октября 2013 года о прекращении трудового договора с работником К.М.Н. уволена с работы с 22 октября 2013 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Копия приказа об увольнении К.М.Н. с работы была направлена ей по почте и получена К.М.Н. 24 октября 2013 года. Утверждая, что ее обращение к директору МКОУ СОШ с. Учебного с заявлением об увольнении по собственному желанию не являлось добровольным, что это обращение носило вынужденный характер, что приказ о ее увольнении был издан в период ее нетрудоспособности, что ее увольнение с работы произведено с нарушением закона и привело к ее заболеванию, причинило ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, что в результате незаконного увольнения с работы она потеряла в заработке, что причиненный моральный вред и потери в заработке подлежат возмещению за счет МКОУ СОШ с. Учебного, 13 января 2014 года К.М.Н. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к МКОУ СОШ с. Учебного с иском о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с работы незаконным, о восстановлении ее на работе в прежней должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Учебного» Прохладненского района КБР, взыскании неполученной ею заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 32269 руб. 85 коп. и о возмещении морального вреда взысканием с МКОУ СОШ с. Учебного в ее пользу денежной компенсации в размере 100000 руб.

МКОУ СОШ с. Учебное иска не признало, заявило о пропуске К.М.Н. установленного законом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.

К.М.Н., утверждая, что срок обращения в суд ею пропущен по уважительным причинам, ввиду болезни ее матери-инвалида 1-й группы, и необходимостью ухода за нею, обратилась в суд с дополнительным иском о восстановлении пропущенного ею срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 27 февраля 2014 года в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении заявленного иска К.М.Н. отказано за пропуском ею срока обращения в суд без уважительных причин.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, К.М.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы К.М.Н. указано на незаконность ее увольнения, на то, что при разрешении дела судьей не дана оценка всем обстоятельствам дела, проигнорировано, что увольнение К.М.Н. с работы было произведено по инициативе администрации школы, что увольнение было произведено в период нетрудоспособности К.М.Н., что судья при разрешении дела проявлял необъективность, некорректность. Разрешая требования К.М.Н. о восстановлении пропущенного ею срока обращения в суд, суд в должной мере не исследовал представленные доказательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МКОУ СОШ с. Учебное и прокурор, считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу К.М.Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные К.М.Н. и ее представителем Ч., доводы возражений, поддержанные прокурором Мокаевым А.М., представителями МКОУ СОШ с. Учебное С. и К.Т., судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции правильно исходил из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основополагающих принципов гражданского процесса — принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец, служит основанием для отказа в иске. Исходя из этих принципов гражданского процесса, суд при разрешении дела обоснованно исследовал те обстоятельства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, исследовал представленные доказательства. Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске К.М.Н. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованию о восстановлении на работе, а К.М.Н. обоснованность подобного заявления признала и заявила о пропуске ею процессуального срока по уважительным причинам, заявила требование о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно признал, что К.М.Н. установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации процессуальный срок пропустила, исследовал вопросы о причинах пропуска ею срока для обращения в суд за защитой трудовых прав. Изложенные в решении суда выводы о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок К.М.Н. пропущен без уважительных на то причин, соответствует обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании доказательствам. Эти выводы суда являются правильными. Правильность этих выводов не опровергнута доводами апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос об обоснованности требований К.М.Н. о восстановлении процессуального срока как пропущенного по уважительным причинам, суд обоснованно исходил из закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в случае признания причин его пропуска уважительными. Оценивая доводов К.М.Н. об уважительности причин, по которым ею пропущен срок обращения в суд за защитой трудовых прав, суд обоснованно исходил из высказанных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» правовых позиций, согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Проанализировав указанные К.М.Н. причины пропуска ею срока обращения в суд — осуществление ею ухода за тяжело больной матерью, суд пришел к правильным выводам о том, что необходимость ухода за матерью не может быть признана обстоятельством, объективно препятствовавшим К.М.Н. в установленные законом сроки обратиться в суд с иском о защите трудовых прав. Эти выводы судом в достаточной степени мотивированы.

Судебная коллегия находит, что заявляя требование о восстановлении пропущенного ею процессуального срока, К.М.Н. не представила в суд доказательств как необходимости осуществления за матерью постоянного постороннего ухода, так и то, что такой уход осуществлялся именно К.М.Н., а не другими лицами. Представленные К.М.Н. и исследованные судом медицинские документы не содержат выводов о том, что мать К.М.Н. Н. в период течения пропущенного процессуального срока (с 24 октября 2013 года по 23 ноября 2013 года) нуждалась в постоянном постороннем уходе. Из исследованных судом медицинских документов (л.д. 137-142) следует, что с 17 января по 14 марта 2013 года, с 04 июня по 14 июня 2013 года, с 19 по 28 ноября 2013 года Н. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Городская больница» г.о. Прохладный, что после выписки больная нуждается в ежедневном уходе и в перевязках. Доказательств тому, что уход за Н. осуществлялся именно К.М.Н., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о том, что К.М.Н. пропустила срок обращения в суд без уважительных причин, правильными.

Поскольку в силу закона пропуск работником установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно отказал К.М.Н. в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела судом была проявлена необъективность, что суд не исследовал всех доказательств, судебная коллегия находит необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что К.М.Н. о своем недоверии суду не заявляла, отводов суду не заявляла, что все представленные доказательства, в том числе и доказательства, касающиеся пропуска срока обращения в суд, были исследованы судом. Имеющим значение для правильного разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока доказательствам дана оценка в судебном решении.

Признавая, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ

Судьи
З.У.САВКУЕВ
М.А.ЭФЕНДИЕВ

Копия верна:
Судья
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
О.М.КУЧУКОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *