Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены в части, так как размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, кроме того, учитываются требования разумности и справедливости.
Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2014 по делу N 33-909/2014
Судья: Отаров М.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У.и Эфендиева М.А.
при секретаре Д.
с участием Ш.М.В. и Б.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.В. к Б. о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Чегемского районного суда КБР от 24 марта 2014 года.
Судебная коллегия
установила:
11 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого управляемая Б. автомашина ГАЗ-3302 выехала на полосу встречного движения и столкнулась с управляемой Ш.М.В. автомашиной ВАЗ-217030. В результате столкновения транспортных средств здоровью Ш.М.В. был причинен тяжкий вред — ушиб головного мозга тяжелой степени, геморрагические ушибы левой лобной и височной долей головного мозга и намета мозжечка, субарахнодальное кровоизлияние, ушиб и инородные тела мягких тканей мягких тканей головы, в период с 11 августа до 08 октября 2012 года проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении в Республиканской клинической больнице КБР, в период с 03 декабря 20012 года по 17 декабря 2012 года проходил курс восстановительного лечения в неврологическом отделении для восстановительного лечения больных с последствиями заболеваний и травм спинного мозга (отделение нейрореабилитации) Главного клинического госпиталя МВД России, а затем с 06 марта 2013 года по 18 марта 2013 года проходил повторный курс лечения в терапевтическом отделении госпиталя МЧС МВД России по КБР. Приговором Чегемского районного суда КБР от 26 сентября 2013 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан Б. Утверждая, что по вине Б. ему причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, что Б. никакой помощи ему не оказал, моральный вред не возместил, Ш.М.В. обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к Б., о компенсации морального вреда взысканием денежной компенсации в размере 1000000 руб.
Б. иска не признал. Утверждая, что его родственники передали сестре истца 40000 руб., что по состоянию здоровья он не работает и возместить причиненный Ш.М.В. моральный вред не может.
Решением Чегемского районного суда КБР от 24 марта 2014 года заявленный Ш.М.В. иск удовлетворен частично. Решением суда постановлено взыскать с Б. в пользу Ш.М.В. 250000 руб. денежной компенсации за причиненный моральный вред.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, а определенный судом размер денежной компенсации морального вреда необоснованно завышенным, Б. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера денежной компенсации морального вреда и принять по делу в этой части новое решение, которым уменьшить размер взысканной с него в пользу Ш.М.В. денежной компенсации морального вреда. В обоснование жалобы Б. указано на то. что при разрешении дела и определении размера денежной компенсации причиненного Ш.М.В. морального вреда суд завысил необоснованно размер взысканной суммы, установил размер денежной компенсации, не соответствующий объему причиненных потерпевшему нравственных страданий, обстоятельствам их причинения, не учел данных, характеризующих Б., состояние его здоровья, препятствующего ему найти постоянную работу, его материальное положение — то обстоятельство, что его семья существует только за счет заработка жены, что его дочь учится в платном ВУЗе, не учел неосторожного характера его действий. Судом не учтено, что Б. искренне сожалеет о случившемся, о чем сообщал Ш.М.В., что он неоднократно посещал Ш.М.В. в больнице, передал 40000 руб. на лечение Ш.М.В., что иных возможностей помочь Ш.М.В. у него нет.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Б., выслушав возражения Ш.М.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще их исследовал, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
При рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции правильно исходил из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основополагающих принципов гражданского процесса — принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец, может служить основанием для отказа в иске, что при доказанности обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец, и недоказанности возражений ответчика иск подлежит удовлетворению. Исходя из этих принципов гражданского процесса, суд при разрешении дела обоснованно исследовал те обстоятельства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, исследовал представленные доказательства.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд правильно посчитал установленным, что в результате виновных преступных действий Б. Ш.М.В. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые в своей совокупности как тяжкий вред здоровью, что в результате полученных травм в период с 11 августа до 08 октября 2012 года Ш.М.В. проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении Республиканской клинической больницы КБР, в период с 03 декабря 20012 года по 17 декабря 2012 года проходил курс восстановительного лечения в неврологическом отделении для восстановительного лечения больных с последствиями заболеваний и травм спинного мозга (отделение нейрореабилитации) Главного клинического госпиталя МВД России, а затем с 06 марта 2013 года по 18 марта 2013 года проходил повторный курс лечения в терапевтическом отделении госпиталя МЧС МВД, что Ш.М.В. были причинены нравственные и физические страдания, то есть был причинен моральный вред. Правильность этих выводов суда не оспаривается в апелляционной жалобе, признана Б. на заседании судебной коллегии.
Установив, что Б. своими действиями причинил Ш.М.В. моральный вред, в соответствии со статьей 151 и статьями 1099 — 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованным выводам о том, что причиненный Ш.М.В. моральный вред подлежит возмещению за счет Б. путем взыскания с него денежной компенсации. Установив обязанность Б. по возмещению причиненного Ш.М.В. морального вреда, нежелание Б. возместить этот вред добровольно, суд обоснованно постановил о взыскании с Б. в пользу Ш.М.В. денежной компенсации за причиненный ему моральный вред. Правильность этих выводов суда также не оспаривается в апелляционной жалобе.
Определяя размер подлежащей взысканию с Б. в пользу Ш.М.В. денежной компенсации, суд обоснованно исходил из закрепленных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации положений о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, от степени вины Б. в причинении вреда, требований разумности и справедливости. Исходя из этих закрепленных в законе положений, суд посчитал необходимым и достаточным взыскание денежной компенсации в размере 250000 руб., вместо требуемой истцом денежной компенсации в размере 1000000 руб. При этом суд дал должную оценку представленным в деле медицинским документам, приговору суда — документам, подтверждающим характер причиненных Ш.М.В. физических страданий, их продолжительность.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом в возмещение морального вреда денежной компенсации, о том, что размер присужденной судом денежной компенсации не соответствует характеру причиненного истцу морального вреда, о том, что при определении размера денежной компенсации судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, судебная коллегия находит необоснованными. Утверждая о своем тяжелом материальном положении, о плохом состоянии здоровья, препятствующем ему работать, о том, что его семья существует только на заработок его жены, Б. не представил суду никаких доказательств, подтверждающих эти утверждения. Между тем, истец с обоснованностью подобных утверждений не согласился, утверждая, что Б. работает таксистом, имеет постоянные доходы. Однако и истец доказательств, подтверждающих эти доводы, не представил.
Оспаривая правильность принятого судом решения, Б. не представил доказательств, подтверждающих его доводы и в суд апелляционной инстанции. Его доводы о том, что все необходимые доказательства им были представлены в суд первой инстанции, что эти доказательства были исследованы судом первой инстанции, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении Б. и о его состоянии здоровья, в материалах дела отсутствуют. Из протокола судебного заседания следует, что никаких кроме представленных в дело доказательств суд при разрешении дела не исследовал.
Доводы жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд не учел 40000 руб., переданные его родственниками родственникам Ш.М.В., не учел неосторожной формы вины Б., не учел последующего поведения Б. многократно выражавшего свое сочувствие Ш.М.В., не могут служить основаниями для изменения судебного решения, поскольку Ш.М.В. правдивость подобного отрицает, утверждая, что ин о переданных родственниками Б. его родственникам деньгах, ни о его сочувствии, он ничего не знает и подтвердить эти утверждения не может.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы находит не доказанными и необоснованными.
Таким образом, считая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, что при разрешении дела суд первой инстанции принял по делу правильное, соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
М.А.ЭФЕНДИЕВ
Копия верна
Судья
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
О.М.КУЧУКОВ