Дело о взыскании невыплаченной пенсии по инвалидности, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассационное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 25.10.2011 по делу N 33-902/11

Судья Писаренко С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Искендеровой Т.Г.,

судей: Батаева И.А., Ламердонова Т.М.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к войсковой части 6778 о взыскании невыплаченной пенсии по инвалидности, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда по кассационной жалобе войсковой части 6778 на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 26 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения представителя войсковой части 6778 ФИО11., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО12. обратился в суд с иском к войсковой части 6778 о взыскании невыплаченной пенсии по инвалидности в сумме рублей за период с 4 ноября 2003 года (дня установления инвалидности) до дня назначения пенсии по инвалидности 3 сентября 2009 года, процентов за пользование денежными средствами в сумме рублей, компенсации морального вреда в размере рублей.

Свои требования ФИО13 мотивировал тем, что 21 февраля 2003 г. приказом командующего Северо-Кавказским округом внутренних войск МВД РФ N 8 л/с он был уволен с военной службы по болезни, в связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе. 24 марта 2003 г. на основании приказа командира войсковой части 6778 N 86 он был исключен из списков войсковой части с 16 июля 2003 г. При исключении его из списков войсковой части, должностные лица ненадлежащим образом оформили его личное дело вследствие чего он не смог оформить пенсию по инвалидности.

В декабре 2003 г. он обратился в Пятигорский гарнизонный военный суд с заявлением о признании действий командира войсковой части 6778 незаконными, об обязании командира выдать ему документы для назначения пенсии по инвалидности.

Решением от 23 января 2007 Пятигорский гарнизонный военный суд признал действия командира войсковой части 6778 незаконными и обязал командира в/ч 6778 оформить и предоставить в пенсионный орган ГУВД Ставропольского края расчет выслуги лет, его денежный аттестат, выписки из приказа об увольнении и об исключении из списков личного состава, справку о составе семьи, а также взыскана компенсация морального вреда в размере рублей. Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 23 января 2007 г. вступило в законную силу.

Командир в/ч 6778 выполнил решение суда частично и выплатил ему только компенсацию морального вреда, от выполнения остальной части решения суда уклонился.

14 марта 2011 г. он обратился к командиру в/ч 6778 с заявлением, в котором предложил ему добровольно выплатить невыплаченную по его вине пенсию по инвалидности в размере рублей. Уведомлением от 31.03.2011 г. N К-1/6/249 командир войсковой части 6778 отказался выплатить пенсию по инвалидности. Лишь 8 апреля 2010 г. его пенсионное дело было направлено в ГУВД по Ставропольскому краю. Пенсия по инвалидности ему была назначена Центром пенсионного обслуживания ГУВД по Ставропольскому краю 03.09.2009 г.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 26 июля 2011 года исковые требования К. удовлетворены в части взыскания с войсковой части 6778 невыплаченной пенсии по инвалидности в сумме рублей копеек. В удовлетворении требований о взыскания процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда ФИО15 отказано.

В кассационной жалобе представитель командира в/ч 6778 Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно выписке из приказа командира войсковой части 6778 от 24 марта 2003 года N 86 с/ч ФИО19., уволенный в запас приказом КВ СКО ВВ МВД РФ от 21.02.2003 года N 8 л/с в отставку по состоянию здоровья, исключен из списков личного состава части, всех видов довольствия с 16 июля 2003 года.

Согласно справке серии МСЭ-2001 N 2534143 ФИО18. 4 ноября 2003 года был признан инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика неполученной пенсии по инвалидности со дня признания ФИО16. инвалидом, суд пришел к выводу о том, что пенсия по инвалидности с указанной истцом даты не была назначена ему по вине войсковой части, где он проходил службы.

Судебная коллегия считает, что судом при разрешении спора не были выяснены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не были учтены нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, что повлекло принятие неправильного решения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО17 суд руководствовался статьей 58 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», согласно которой сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Между тем, в силу статьи 51 названного Закона лица, имеющие право на получение пенсии, с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

В данном случае для ФИО20 таким пенсионным органов являлся Центр пенсионного обслуживания ГУВД по Ставропольскому краю, на который возложена обязанность по назначению пенсии, а не войсковая часть 6778, в которой проходил службу ФИО21., который не был привлечен к участию в деле.

Кроме того, заявления и поступившие вместе с ними документы для назначения пенсий рассматриваются пенсионными органами не позднее десяти дней со дня поступления заявления либо не позднее десяти дней после поступления недостающих документов, не представленных при подаче заявления (ст. 52 Закона).

Днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми документами, а при пересылке заявления и документов по почте — дата их отправления.

В случаях, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые для решения данного вопроса документы, заявителю разъясняется, какие документы он должен представить дополнительно. При представлении им этих документов до истечения трех месяцев со дня получения указанного разъяснения днем обращения за пенсией считается день подачи заявления или дата отправления документов по почте, указанные в части первой настоящей статьи (ст. 54 Закона).

При таких обстоятельствах применение судом при разрешении спора статьи 58 Закона нельзя признать правильным.

Согласно ст. ст. 22, 23 Инструкции «Об организации прохождения военной, Приказ Министра обороны РФ от 30.09.2002 N 350 (ред. от 09.07.2009) «Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации») на воинские части возлагалась обязанность направить личное дело военнослужащего, подлежащего увольнению, в соответствующий финансово-экономический орган для подсчета выслуги лет на пенсию; составить копию аттестационного листа; представить другие необходимые документы.

Представление и другие необходимые документы для увольнения военнослужащего с военной службы должны были направляться по команде в адрес кадрового органа командира (начальника), имеющего право издания приказа об увольнении данного военнослужащего, с расчетом получения их этим кадровым органом за два месяца до истечения у военнослужащего срока военной службы.

Из имеющейся в материалах дела переписки усматривается, что пенсия по инвалидности не была своевременно назначена истцу не только по вине должностных лиц войсковой части 6778, но и других лиц, в том числе и самого истца.

При таких данных судебная коллегия считает, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 — 366 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Грозного от 26 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий
Т.Г.ИСКЕНДЕРОВА

Судьи
И.А.БАТАЕВ,
Т.М.ЛАМЕРДОНОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *