В удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано, поскольку установлено, что истец нарушил правило дорожного движения, которое заключается в требовании уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Данное обстоятельство подтверждается решением суда и имеет преюдициальное значение.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-2779/2014

Судья Чапайкина Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2014 года, по которому постановлено:

Д. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Димитровграда, муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Д. — Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с иском к администрации г. Димитровграда, муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 10.02.2014 около 07 час. 40 мин. на участке дороги возле дома *** по ул. *** в г. Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ — 217230, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.А.Ф. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Причиной указанного ДТП явилось то, что ответчики не обеспечили безопасность дорожного движения, не установили соответствующие дорожные знаки.

Согласно отчету N *** от 18.03.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230 с учетом износа составляет ***., величина утраты товарной стоимости — ***.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ***., величину утраты товарной стоимости в размере ***., стоимость услуг по договору оценки транспортного средства в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Д., не соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. По его мнению, суд основывался только на материале об административном правонарушении, которым определена его виновность в произошедшем ДТП и безосновательно не усмотрел в данном ДТП вину второго участника — водителя Б.А.Ф. Также считает, что суд необоснованно не установил в произошедшем ДТП и вину ответчиков, не установивших соответствующие дорожные знаки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 10.02.2014 около дома <…> по ул. <…> в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак ***, под управлением Д. и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.А.Ф.

По данному факту постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 11.02.2014 Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.03.2014 указанное постановление по жалобе Д. оставлено без изменения. При этом установлено, что Д. нарушил п. 13.11 ПДД РФ, обязывающий водителя на перекрестке равнозначных дорог уступить транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Д., управляя автомобилем ВАЗ-217230, в нарушении указанного пункта ПДД РФ (п. 13.11) на ул. *** в г. Димитровграде не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.А.Ф.

Данные обстоятельства также были установлены указанным выше решением Димитровградского городского суда от 11.03.2014, которое при разрешении данного спора, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение.

В связи с чем доводы жалобы относительно того, что в данном ДТП суд не установил вину второго участника — водителя Б.А.Ф., являются несостоятельными.

Не являются состоятельными и доводы жалобы о том, что суд не установил в произошедшем ДТП вину ответчиков, не установивших соответствующие дорожные знаки, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части выполнения обязанности относительно содержания участка дороги и фактом причинения вреда имуществу истца не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. — без удовлетворения.