Иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, а размер понесенного истцом ущерба превышает сумму страхового возмещения (в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновный обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-2788/2014

Судья Сапрыкина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Аладина П.К. и Полуэктовой С.К.

при секретаре М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования С. удовлетворить.

Взыскать с Л. в пользу С. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере *** руб., расходы на отправку телеграмм *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.

Взыскать с Л. в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.

Взыскать с Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Л. и его представителей Б. и Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.М. И.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

С.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» и Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему автомобиль Opel Zafira, г/н ***, получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 25.09.2013 на 308!% км автодороги М*** — Ч*** по вине водителя автомобиля Hyundai Accent, г/н ***, Л.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», которое выплату страхового возмещения в установленном законом размере не произвело.

Согласно заключению независимого оценщика ИП К. от 08.10.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira, г/н ***, с учетом износа составляет *** коп. За проведение оценки уплачено *** руб., за эвакуацию автомобиля с места ДТП — *** руб., расходы по отправке телеграмм с вызовом на осмотр составили — *** коп.

Истец просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере *** руб., с Л. — в возмещение причиненного вреда *** руб. *** коп., из которых *** коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, *** руб. — расходы по эвакуации автомобиля, *** руб. — расходы по оценке, *** коп. — расходы по отправке телеграмм. Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** коп.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», М.Н., И.А., С.Н.Н., С.Н.И.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований к ОАО «Страховая группа МСК», и производство по делу в этой части прекращено определением суда от 18.04.2014.

В остальной части истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Л. оставшуюся невозмещенной за счет страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** коп., расходы по оценке ущерба — *** руб., расходы по эвакуации автомобиля — *** руб., расходы на отправку телеграмм — *** коп., расходы на оплату госпошлины -*** коп., расходы на оказание юридических услуг — *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. При этом указывает, что рассмотрение дела производилось с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен был быть заявлен по месту его жительства в г. И***. Доказательства того, что истец в досудебном порядке пытался разрешить спор со страховой компанией, к исковому заявлению не приобщены. Фактически страховое возмещение было ему выплачено за три месяца до подачи иска, поэтому суду следовало возвратить заявление истцу в связи с неподсудностью, а в случае его принятия — передать для рассмотрения в суд по подсудности.

Кроме того, он (ответчик) не получил исковое заявление и не был ознакомлен с материалами дела в установленный срок, в связи с чем не смог получить юридическую помощь и подготовиться к судебному заседанию. Исковое заявление было направлено ему электронной почтой 30.04.2014, а с материалами дела он смог ознакомиться только 05.05.2014 после рассмотрения дела и оглашения резолютивной части решения суда. Он был лишен возможности принять участие в проведении экспертизы, поскольку не был извещен о ее проведении, а сумму, указанную в заключении экспертизы, считает необоснованно завышенной.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Л. и его представители Б. и Д., а также представитель С.М. И.Р. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, 25.09.2013 около 03.00 часов на *** км автодороги М***-Ч*** водитель Л., управляя принадлежащим ему автомобилем Hyundai Accent, г/н ***, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением автомобилем, в результате чего допустил занос и столкновение с двигающимися во встречном направлении автомобилем MAN, г/н ***, с полуприцепом KOGEL, г/н ***, под управлением М.Н. и автомобилем Opel Zafira, г/н ***, под управлением С.М.

ДТП произошло по вине водителя Л., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль Opel Zafira, г/н ***, (VIN) ***, получил механические повреждения, стоимость устранения которых определена заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА», в размере *** коп. (с учетом износа).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Предельный размер страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен статьей 7 Закона в размере, не превышающем 120000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу ст. 1072 ГК РФ обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Accent, г/н ***, застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по страховому полису ССС N ***.

ОАО «Страховая группа МСК» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату владельцу автомобиля Opel Zafira, г/н ***, страхового возмещения в сумме *** руб.

Однако, поскольку размер понесенного истцом ущерба превышает указанную сумму, суд обоснованно взыскал с виновника ДТП Л. оставшуюся невозмещенной за счет страховой выплаты сумму ущерба, включая расходы по досудебной оценке ущерба, эвакуации поврежденного автомобиля и почтовые расходы.

Доводы, приведенные Л. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статья 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает страховщика иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат. Требования к страховщику могут быть заявлены потерпевшим по месту нахождения его представителя (ст. 13).

ОАО «Страховая группа МСК» имеет филиал в Ульяновской области, расположенный в Ленинском районе г. Ульяновска, в который С.М. 02.10.2013 обратился с заявлением о страховой выплате.

В силу ч.ч. 2, 10 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, а выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, исковое заявление С.М. было принято к рассмотрению Ленинским районным судом г. Ульяновска с соблюдением правил подсудности.

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного судебного заседания представитель ОАО «Страховая группа МСК» не представил суду доказательства выплаты истцу страхового возмещения в размере *** руб. и такие доказательства были представлены им лишь после проведения судом автотехнической экспертизы и возобновления производства по делу, что повлекло, в свою очередь, отказ истца от иска в части требований к страховой компании.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку в силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Довод апелляционной жалобы Л. о нарушении судом его процессуальных прав судебная коллегия находит надуманным.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления, определение о подготовке дела к судебному разбирательству и вызов в предварительное судебное заседание были направлены Л. 25.02.2014.

21.04.2014 в связи с увеличением истцом размера заявленных исковых требований к Л. ответчику были направлены копии уточненных исковых требований, определения о принятии уточненных исковых требований и подготовке дела к судебному разбирательству. Одновременно он был извещен о вызове в судебное заседание на 05.05.2014.

В ответ на полученный от Л. по электронной почте запрос судом 30.04.2014 было направлено в его адрес 8 файлов, содержащих копии материалов дела.

Таким образом, ответчик заблаговременно был извещен о содержании предъявленных к нему исковых требований и о времени и месте рассмотрения дела.

Поэтому заявленное Л. ходатайство 05.05.2014 об отложении рассмотрения дела на 10 дней для заключения соглашения с адвокатом и отказ от ознакомления с материалами дела суд правомерно расценил, как злоупотребление правом со стороны ответчика, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, разрешив спор по существу.

Ссылку Л. на то, что он был лишен возможности принять участие в проведении экспертизы, судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что ему было предложено представить для проведения экспертизы принадлежащий ему автомобиль Hyundai Accent, г/н ***, однако он отказался это сделать, ссылаясь на его восстановление.

Данные обстоятельства Л. подтвердил в заседании судебной коллегии.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для выяснения вопроса, соответствуют ли повреждения автомобиля Opel Zafira, г/н ***, обстоятельствам ДТП *** и какова стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, требовались специальные познания, суд обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА».

Согласно заключению эксперта N ***, соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.09.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 1.3. «Исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3. «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки».

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выданное им заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

То обстоятельство, что эксперт не имел возможности осмотреть поврежденные автомобили ввиду непредставления их участниками ДТП и основывал свои выводы на материалах ГИБДД по факту ДТП, акте осмотра автомобиля, составленном ИП К., и фотоизображениях поврежденного автомобиля, не дает оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения и полагать завышенной установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira, г/н ***.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *