В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку экспертным заключением подтверждается невозможность образования повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-2802/2014
Судья Подгорнова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Аладина П.К.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Е. — Х. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от *** года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Ш.Е. к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.
Взыскать с Ш.Е. в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Ш.Е. — Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» (ОАО «Открытие Страхование») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак ***.
*** года по адресу: <…> управляя автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ее автомобилю под управлением Ш.А. и совершил с ним столкновение.
В результате ее автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211540 К. застрахована в ЗАО «МАКС», которое выплатило ей страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *** руб.
В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, значительно превышал размер указанной страховой выплаты, она направила почтой все необходимый документы в ОАО «Открытие Страхование», где гражданская ответственность К. застрахована дополнительно на сумму *** руб.
Ее обращение о страховом возмещении, как и претензия, оставлены ответчиком без ответа.
С учетом заключения экспертизы, исковые требования уточнила, просила взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., по промеру геометрии кузова — *** руб., почтовые расходы — *** коп., штраф за нарушение прав потребителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «МАКС» (ЗАО «МАКС»), Ш.А., К.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш.Е. — Х. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует необоснованностью отказа в удовлетворении иска на основании заключения экспертизы, проведенной по делу, так как эксперт очевидцем ДТП не являлся, не может судить об обстоятельствах ДТП.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что Ш.Е. является собственником автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак ***.
К. является собственником автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность К., как владельца транспортного средства, в момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по обязательному страхованию (полис серии *** N ***).
Кроме того, гражданская ответственность К., как владельца указанного автомобиля, была застрахована дополнительно по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО «Открытие Страхование» (полис N ***).
Обращаясь в ОАО «Открытие Страхование» Ш.Е. указала, что *** года в 11.30 часов на ул. Т*** по адресу: г. Ульяновске К., управляя автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ее автомобилю под управлением Ш.А. и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Страховое возмещение по ее обращение ОАО «Открытие Страхование» выплачено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из изложенного ответственность страховой компании по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, в данном случае в пределах *** руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств повреждения автомобиля истицы в результате ДТП при изложенных ею обстоятельствах, то есть в результате заявленного страхового события, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований.
По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом дана верная оценка доказательствам, представленным по делу, в том числе заключению автотехнической экспертизы от ***, проведенной по делу по назначению суда АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Сомневаться в выводах экспертов Х.А.Б. и Ч.И.П., давших заключение, у суда не имелось оснований, поскольку они обладают специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеют соответствующее образование и квалификацию экспертов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Все выводы экспертов обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту рассматриваемого ДТП.
Автомобиль истицы представлен экспертам в отремонтированном состоянии, автомобиль второго участника ДТП на осмотр экспертам не представлялся, в связи с чем экспертное исследование проводилось по фотоматериалам, отображающим повреждения транспортных средств после заявленного ДТП.
Эксперты, в силу своих специальных познаний имели возможность дать заключение по имеющимся материалам, от них не поступало ходатайств о предоставлении дополнительных исходных данных. То обстоятельство, что эксперты не были участниками рассматриваемого ДТП, вопреки доводам жалобы, не может исключить их компетентность в области поставленных вопросов.
Данное экспертное заключение наличие страхового события не подтверждает, поскольку экспертами отмечено только приблизительное соответствие повреждений и их объема передней части автомобиля Mitsubishi Lanser контактированию с передней левой частью автомобиля ВАЗ, а также вторичных повреждений.
Вместе с тем, на месте ДТП участки осыпи, грязи, что безусловно должно присутствовать при описанных обстоятельствах, не зафиксированы.
Истицей также заявлено о срабатывании в момент ДТП подушек безопасности, но исходя из заявленных условий срабатывания подушек безопасности и сравнения с повреждениями автомобиля истицы следует, что при создавшихся обстоятельствах ДТП невозможно установить условия для срабатывания системы безопасности.
Более того, конечное положение автомобиля Mitsubishi Lanser, отсутствие следов бокового сдвига колес автомобиля ВАЗ, отсутствие сведений о фактической скорости движения в момент столкновения, не дали возможность экспертам бесспорно установить условия для срабатывания системы безопасности в целом, на что указывала Ш.Е.
При этом зафиксированное место столкновения автомобилей противоречит фиксации автомобиля Mitsubishi Lanser в конечном положении либо указывает на то, что исходя из места столкновения скорость его движения не находится в причинной связи со срабатыванием системы безопасности (подушек безопасности).
Иными словами, экспертным заключением подтверждается невозможность образования повреждений на автомобиле истицы при заявленных ею обстоятельствах ДТП от *** года, то есть инсценировка ДТП.
Доводы жалобы об обратном не состоятельны, поскольку сама по себе фиксация ДТП в рамках его проверки не может свидетельствовать о том, что ДТП не могло быть инсценировано.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств повреждения автомобиля истицы в результате ДТП при изложенных обстоятельствах, а, соответственно, вины в ДТП водителя К., застраховавшего свою гражданскую ответственность добровольно в страховой компании ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Однако допустимых законом доказательств в обоснование своих требований Ш.Е. представлено не было, от нее не поступало ходатайств о содействии в их собирании, ни она, ни ее представитель, участвующий в судебном заседании, не просили суд об оказании содействия в собирании доказательств.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш.Е. — Х. — без удовлетворения.