Иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично, так как ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные договором проценты; его поручителями соответствующие обязательства перед истцом также не исполнены. В резолютивной части решения суда исправлена описка в части даты, с которой начисляются проценты.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-2825/2014

Судья Алексеева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Аладина П.К.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С. — Ш.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛогистик», Ш., С., обществу с ограниченной ответственностью «СД Логистик» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроЛогистик», Ш., С., общества с ограниченной ответственностью «СД Логистик» в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору от 23 мая 2013 года N ***1419-810-13-Ю!% в сумме *** коп., в том числе: основной долг *** коп., проценты за пользование кредитом *** коп., проценты за пользование просроченным основным долгом *** коп., пени по просроченному основному долгу *** руб., пени по просроченным процентам *** руб., в солидарном порядке расходы по государственной пошлине в сумме *** коп.

Расторгнуть кредитный договор от 23 мая 2013 года за N***, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и обществом с ограниченной ответственностью «АгроЛогистик», со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроЛогистик», Ш., С., общества с ограниченной ответственностью «СД Логистик» в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в солидарном порядке проценты за пользование кредитом исходя из суммы основного долга по ставке 29% годовых, начиная с 21 марта 2013 года по день вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛогистик» (ООО «АгроЛогистик»), Ш., С., обществу с ограниченной ответственностью «СД Логистик» (ООО «СД Логистик») о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска было указано, что 23 мая 2013 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ООО «АгроЛогистик» заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме *** руб. под 29% годовых на срок до 20 ноября 2014 года.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Ш.В.А., С., ООО «СД Логистик».

Заемщик не надлежаще исполнял обязанность по погашению кредита, допустил образование задолженности.

В уточненном иске содержалась просьба о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., в том числе основной долг в сумме *** руб., проценты за пользование кредитом — *** руб. *** коп., проценты за пользование просроченным основным долгом — *** коп., пени по просроченному основному долгу — *** коп., пени по просроченным процентам — *** коп., а с 21 марта 2014 года по день вступления решения суда в законную силу проценты в размере 29% на сумму основного долга в размере *** коп.; взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме *** коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель С. — Ш.Н. просит об изменении решения в части взыскания пени.

Жалобу мотивирует тем, что решение в части взыскания пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам принято без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не было принято во внимание, что ООО «АгроЛогистик», ООО «СД Логистик» находятся в стадии ликвидации и размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» содержится просьба об оставлении решения без изменения.

Стороны, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2013 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ООО «АгроЛогистик» заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» приняло на себя обязательства, как кредитор по договору, предоставить ООО «АгроЛогистик», как заемщику по договору, кредит в сумме *** руб. для пополнения оборотных средств на срок до 20 ноября 2014 года под 29% годовых с ежемесячной уплатой суммы кредита и процентов по нему.

В обеспечение обязательств заемщика перед банком по данному кредитному договору 23 мая 2013 года были заключены договоры поручительства с Ш.В.В. N *** и с С. N ***.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами.

Так, в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение условий кредитного договора ООО «АгроЛогистик» производило оплату по нему с просрочками и не в полном объеме, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, размер которой на 20 марта 2014 года составил *** руб., в том числе основной долг в сумме *** руб., проценты за пользование кредитом — *** коп., проценты за пользование просроченным основным долгом — *** коп., пени по просроченному основному долгу — *** коп., пени по просроченным процентам — *** коп.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору и, соответственно, расторжения договора, в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах досрочное расторжение кредитного договора, взыскание суммы кредита с процентами, другими платежами соответствует условиям договора, не противоречит закону.

По заключенным договорам поручительства поручители Ш.В.А., С. приняли обязательства отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по всем условиям кредитных договоров с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА». Срок поручительства, установленный договорами, не истек, составляет 10 лет со дня заключения договора.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности должника и поручителей судом первой инстанции правомерно взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

При вынесении решения у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки (пени по просроченному основному долгу и пени просроченным процентам).

С учетом размера кредитной задолженности, периода ее просрочки размер взысканных судом пени не может быть признан завышенным, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В суде первой инстанции ни одним из ответчиков не заявлялось ходатайств о снижении размера неустойки, не представлялись доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что давало бы возможность для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены решения.

Вместе с тем, в абзаце четвертом резолютивной части решения имеется описка в дате, с которой взыскиваются проценты по договору, вместо «с 21 марта 2014 года», указано «с 21 марта 2013 года».

Судебная коллегия полагает возможным исправить указанную описку в порядке части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. — Ш.Н. — без удовлетворения.

Исправить описку в абзаце четвертом резолютивной части решения в части даты, с которой начисляются проценты, и правильно указать «с 21 марта 2014 года».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *