В иске о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано правомерно, так как суду не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить наличие причинной связи между повреждениями автомобиля истца и событием, описанным в заявлении о факте наступления страхового случая.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-2910/2014

Судья Кузьмина С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г.И. — А. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Г.И. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Г.И. в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно — криминалистический центр» расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Г.И. — А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак ***. 07.11.2013 около дома *** по ул. *** г. Ульяновска неустановленное лицо повредило его автомобиль. При этом он застраховал свой автомобиль в ОАО «АльфаСтрахование» по рискам («ущерб», «хищение»), срок действия договора с 24.10.2013 по 23.10.2014, страховая сумма — *** руб. В установленный законом срок он обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Истец просил взыскать в свою пользу с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме *** руб., УТС в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также возместить убытки, судебные расходы и взыскать штраф.

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Г.И. — А., не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что при принятии решения суд первой инстанции учел только позицию страховой компании относительно отсутствия распорядительного письма из банка ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» о выплате ему (истцу) страхового возмещения. При этом не принял во внимание, что ни Правила страхования, ни договор не обязывают страхователя произвести самому в адрес банка запрос о возможности выплаты страхового возмещения в денежном варианте. Судом также не учтено, что ООО «Мерседес банк Рус» не возражало против удовлетворения заявленных исковых требований. По мнению представителя истца, судом необоснованно отказано и в удовлетворении исковых требований о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай — как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования бремя доказывания факта наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату, возлагается на страхователя.

Из материалов дела усматривается, что Г.И. принадлежит автомобиль Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак ***.

Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования от 24.10.2013 в ОАО «АльфаСтрахование» по страховым рискам «хищение», «ущерб». Страховая сумма по договору составила *** руб., срок действия договора — с 24.10.2013 по 23.10.2014.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование».

В силу п. 3.3 указанных Правил, страховым случаем является гибель и/или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц.

Как следует из пояснений истца, данных 07.11.2013 УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г. Ульяновску, и пояснений представителя истца, 07.11.2013 противоправными действиями третьих лиц автомобилю Мерседес Бенц GL 350 причинены механические повреждения.

По данному факту 07.11.2013 Г.И. обратился в полицию.

По результатам проведенной проверки органами полиции 13.11.2013 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

При этом указанное постановление Г.И. не оспорено и 12.12.2013 он обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о наступлении страхового случая, имевшего место в связи с противоправными действиями третьих лиц Г.И. предоставил правоустанавливающие документы на принадлежащее ему транспортное средство, акт осмотра транспортного средства, экспертные заключения N***, N***.

Однако, указанные документы в своей совокупности не подтверждают факт причинения вреда истцу при заявленных им событиях.

В акте осмотра транспортного средства N*** от 18.11.2013, произведенного ИП З.Р.Н., отражены повреждения автомобиля Мерседес Бенц GL 350, состоящие из 38 позиций.

Для определения причин образования повреждений, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НЭКЦ».

Согласно экспертному заключению АНО «НЭКЦ» N*** от 29.05.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа *** руб., с учетом износа — *** руб., УТС — *** коп.

При этом экспертом отмечено, что фотосъемка транспортных средств должна обеспечивать не только идентификацию и полноту фиксации повреждения транспортного средства, но и отсутствия повреждений крупных лицевых панелей. На узловом фотоснимке объекты изображаются крупным планом, чтобы можно было определить форму и характер повреждений или отсутствие повреждений. Детальная фотосъемка проводится в случаях, когда с помощью обзорных или узловых фотоснимков невозможно определить форму, размер и характер повреждений, взаиморасположение следов на поврежденном транспортном средстве.

Однако, как отмечено экспертом, на момент проведения осмотра указанного автомобиля специалистами при фиксации повреждений не указаны вид, характер и степень обнаружения повреждений. Кроме того, фотоматериалы, представленные в гражданском деле, частично пригодные для исследования и уровень графического исследования не позволяет проводить детальное исследование характера повреждений с изменением масштабирования изображения.

Более того эксперт указал, что с учетом не предоставления фотоматериалов с места происшествия в электронном виде (с учетом невозможности масштабного увеличения фотоснимков с целью установления следов) определить последовательность образования повреждений, не представляется возможным.

Учитывая, что имеющиеся фотоматериалы являлись малоинформативными, эксперту не удалось возможным определить детальное исследование характера повреждений, признаки механизма их образования, оснований полагать, что причиненный Г.И. ущерб возник при заявленных им обстоятельствах, не имеется.

Кроме того, вынесенное по данному факту постановление УУП ОП N 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2013 по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) также свидетельствует о том, что при указанных истцом обстоятельствах факт причинения ущерба не подтвержден.

Иные доказательства, позволяющие достоверно установить наличие причинной связи между повреждениями автомобиля, обнаруженными истцом 07.11.2013 и событием, описанным в заявлении о факте наступления страхового случая, истцом не представлены.

Сам по себе факт обнаружения 07.11.2013 повреждений на автомобиле не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» договора страхования от 24.10.2013, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании требуемого страхового возмещения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Г.И. требований является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.И. — А. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *