Исковые требования о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам удовлетворены правомерно, так как заемщиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнялись.
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2669/2014
Судья Асанадзе Э.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Аладина П.К.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОФОНД», Р. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору N *** от 01.06.2012 в размере *** руб. *** коп.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОФОНД», Р. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору N *** от 18.12.2012 в размере *** руб. *** коп.
Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОФОНД», Р. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в общем размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Р. — адвоката Колмакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» М., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОФОНД» (ООО «ИНФОФОНД»), Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование иска было указано, что с ООО «ИНФОФОНД» было заключено два кредитных договора.
По кредитному договору от 01 июня 2012 года предоставлен кредит на сумму *** руб. под 19,5% годовых на срок до 01 июня 2015 года.
По кредитному договору от 18 декабря 2012 года предоставлен кредит на сумму в *** руб. под 19,5% годовых на срок до 16 декабря 2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам были заключены договоры поручительства с Р. от 01 июня 2012 года и от 18 декабря 2012 года, соответственно, по которым она приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «ИНФОФОНД» всех обязательств по кредитным договорам.
В нарушение условий кредитных договоров ООО «ИНФОФОНД» условия кредитных договоров о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов не исполнило, допустило возникновение просроченной задолженности.
Требования о погашении просроченной задолженности по кредитным договорам, направленные в адрес ответчиков 05 марта 2014 года, оставлены без удовлетворения.
В иске содержалась просьба о взыскании в солидарном порядке с ООО «ИНФОФОНД» и Р. задолженности по кредитному договору от 01 июня 2012 года в сумме *** руб. *** коп., по кредитному договору от 18 декабря 2012 года — *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Р. просит об изменении решения в части размера взысканных сумм и снижении размера взысканной задолженности по кредитному договору от 01 июня 2012 года до *** руб. *** коп., в том числе просроченного основного долга до *** руб. и неустойки за просроченные проценты до *** руб.; задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2012 года до *** руб. *** коп., в том числе просроченного основного долга — до *** руб., неустойки — до *** руб.
Жалобу мотивирует тем, что кредитными договорами, не расторгнутыми до настоящего времени, предусмотрена ежемесячная плата по кредиту, а потому не согласна с расчетом задолженности по основному долгу, который произведен без учета того обстоятельства, что на момент подачи иска имела место просрочка пяти ежемесячных платежей на сумму *** руб. по первому кредитному договору и на сумму *** руб. — по второму кредитному договору.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, должна быть уменьшена до *** руб. по каждому кредитному договору.
Представитель ООО «ИНФОФОНД», Р. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ИНФОФОНД» заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательства, как кредитор по договору, предоставить ООО «ИНФОФОНД», как заемщику по договору, кредит в сумме *** руб. на срок до 01 июня 2015 года под 19,50% годовых с ежемесячной уплатой суммы кредита и процентов по нему.
19 декабря 2012 года между этими же сторонами заключен аналогичный кредитный договор N ***, по которому ОАО «Сбербанк России» предоставило ООО «ИНФОФОНД» кредит в сумме *** руб. под 19,50% годовых на срок до 16 декабря 2016 года.
В обеспечение обязательств заемщика перед банком по данным кредитным договорам были заключены договоры поручительства с Р. от 01 июня 2012 года N *** и от 18 декабря 2012 года N ***.
Разрешая требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами.
Так, в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В нарушение условий кредитных договоров ООО «ИНФОФОНД» прекратило оплату по ним с ноября 2013 года, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, размер которой на 14 марта 2014 года по договору от 01 июня 2012 года составила *** руб. *** коп., из которых просроченные проценты — *** руб. *** коп., просроченный основной долг — *** руб., неустойка за просроченные проценты — *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг — *** руб. *** коп.; по договору от 18 декабря 2012 года — *** руб. *** коп., из которых просроченные проценты — *** руб. *** коп., просроченный основной долг — *** руб., неустойка за просроченные проценты — *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг — *** руб. *** коп.
Пунктом *** Общих условий предоставления и обслуживания кредитов (приложения N *** к кредитным договорам), являющихся в силу пункта 10 договоров его неотъемлемой частью, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителями) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
При таких обстоятельствах досрочное взыскание суммы кредита с процентами, другими платежами соответствует условиям договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном толковании условий договоров, расчет задолженности по рассматриваемым договорам произведен в соответствии с данными условиями кредитных договоров. В ее размер правомерно включена вся сумма основного долга, а не только задолженность по нему за 5 месяцев просрочки.
При вынесении решения у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.
В суде первой инстанции ответчиками размер задолженности, заявленной истцом, не оспаривался, не заявлялось ходатайств о снижении размера неустойки, не представлялись доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что давало бы возможность для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно заключенным договорам поручительства поручитель Р. приняла обязательства отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по всем условиям кредитных договоров с ООО «ИНФОФОНД». Срок поручительства, установленный договорами, не истек. Договор поручительства от 01 июня 2012 года заключен на срок до 01 июня 2018 года, договор поручительства от 18 декабря 2012 года — до 16 декабря 2019 года.
При этом пунктом *** Общих условий договора поручительства (приложения N *** к договорам поручительства), которые являются неотъемлемой его частью (пункт ***), установлена солидарная обязанность поручителя с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, в силу солидарного характера ответственности должника и поручителя судом первой инстанции правомерно взыскана образовавшаяся задолженность по кредитным договорам с ООО «ИНФОФОНД» и Р. в солидарном порядке.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. — без удовлетворения.