Исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части суммы правомерно, так как перечисленные истцом повреждения автомобиля не были получены в результате указанного им страхового случая.
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2674/2014
Судья Родионова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктова С.К., Аладина П.К.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Иск Х. удовлетворить в части.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Х. стоимость восстановительного ремонта *** руб. *** коп., стоимость услуг оценщика *** руб., стоимость почтовых услуг *** руб. *** коп., стоимость услуг представителя *** руб., стоимость нотариальных услуг *** руб. *** коп.
Возложить обязанность на Х. после выплаты страхового возмещения передать открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» детали от автомобиля VOLVO FM TRUCK: фару правую, облицовку фары передней правой, грязеотражатель правый, корпус зеркала правый (2 шт.), боковой поворотник передний правый, стекло зеркала правого (2 шт.), облицовка правого зеркала (2 шт.), солнцезащитный козырек наружный.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» стоимость услуг по подготовке заключения с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» — *** руб., с Х. — *** руб.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак ***, застрахованный по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах» рискам «Ущерб» и «Угон». По договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме *** руб.
12 сентября 2013 года на *** км автодороги С*** ***-К***-Н*** В.Р., управляя его автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие — низко висящие провода линии электропередач (ЛЭП), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Несмотря на предоставление ответчику необходимых документов для страхового возмещения, в установленные правилами страхования сроки выплата не произведена.
Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., по отправлению телеграммы — *** руб. *** коп., по оплате услуг представителя — *** руб., по составлению доверенности — *** руб., по госпошлине в сумме *** руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен В.Р.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит об отмене решение суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Жалобу мотивирует несогласием с размером взысканной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, из которого исключены часть повреждений автомобиля на основании заключения экспертизы.
Автомобиль не имел доаварийных повреждений, все заявленные им повреждения относятся к рассматриваемому страховому событию, подтверждаются актом осмотра автомобиля оценщиком и не оспаривались страховой компанией, выплатившей частично страховое возмещение.
Стороны, другие лица, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что Х. принадлежит автомобиль VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак ***, застрахованный по договору страхования, в том числе по риску «Ущерб» в ОСАО «Ингосстрах» на страховую сумму *** руб. с безусловной франшизой в сумме *** руб. Срок действия договора с 28 сентября 2012 года по 27 сентября 2013 года.
По условиям договора страхования возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страхователя.
Обращаясь 12 сентября 2013 года в страховую компанию за страховым возмещением, Х. указывал, что 12 сентября 2013 года в 00.10 часов В.Р., управляя его автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие — низко висящие провода ЛЭП.
ОСАО «Ингосстрах» признав заявленное событие страховым и согласившись с предложенной истцом формой урегулирования убытков, что подтверждается представленным актом о страховом случае, определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб. *** коп. Платежным поручением от 03 октября 2013 года истцу перечислено страховое возмещение с учетом франшизы *** руб. *** коп.
Х. не согласился с размером страховой выплаты, предъявив настоящий иск, основанный на отчете ООО «Эксперт-Сервис», которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере *** руб.
Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого страхового случая, суд обоснованно принял заключение автотехнической экспертизы, проведенной по делу по назначению суда ООО «Центр экспертизы и оценки».
Оснований не доверять выводам экспертов М*** Д.В., С*** О.А., давшим заключение, у суда не имелось.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Эксперты М*** Д.В., С*** О.А. имеют специальное образование, соответствующую квалификацию экспертов.
Экспертам были представлены необходимые материалы дела, материал по факту ДТП от 12 сентября 2013 года, фотоматериал с изображением поврежденного автомобиля, на основании которого было дано заключение в связи с непредставлением истцом автомобиля на осмотр эксперту. Экспертами осматривалось место совершения ДТП.
Заключение экспертизы не оспаривалось истцом, его представителями, которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились без уважительных причин.
Экспертом было установлено, что не все заявленные истцом повреждения могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП с участием его автомобиля от 12 сентября 2013 года, возникли при иных обстоятельствах и относятся к эксплуатационным дефектам, а именно, крышка капота, облицовки решетки радиатора верхней (левая и правая), облицовка решетки радиатора нижняя правая, капот нижний, фара дополнительная левая, дверь передняя левая, обтекатель кабины передний левый, бампер передний правый, подножка правая нижняя, подножка правая верхняя, решетка радиатора нижняя, а также уплотнитель ветрового стекла (в левой части).
С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена экспертом в сумме *** руб., которая и была правомерно положена в основу решения.
Само по себе включение перечисленных повреждений в акт осмотра автомобиля оценщиком и страховщиком не может служить основанием для включения их в расчет стоимости восстановительного ремонта.
Тем более, в ходе рассмотрения дела страховой компанией оспаривалась возможность образования всех заявленных истцом повреждений автомобиля в результате ДТП и, как следствие, размер причиненного ему ущерба. Именно по ходатайству страховщика по делу была назначена автотехническая экспертиза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Рассматриваемый договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 06 августа 2010 года, которыми к страховому риску отнесено дорожно-транспортное происшествие (ДТП).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что вышеперечисленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП от 12 сентября 2013 года, то есть в результате заявленного страхователем страхового случая, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта этих повреждений не имеется.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не влекут отмену решения.
При вынесении решения судом с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме *** руб. *** коп.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме *** руб., которую просил взыскать с ответчика, а потому оснований для взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета у суда не имелось.
В связи с изложенным, решение в части взыскания расходов по госпошлине подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Госпошлина в сумме *** руб. *** коп., правильно определенная судом от размера удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2014 года в части взыскания с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» госпошлины в доход местного бюджета изменить, взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Х. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. — без удовлетворения.