В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке претензии о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано правомерно, так как законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2682/2014

Судья Матвеева Л.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Аладина П.К.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Л. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования З.Л. к ОАО «ГУК Ленинского района» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГУК Ленинского района» в пользу З.Л. стоимость материального ущерба в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., в пользу АНО «НИИ судебной экспертизы» — *** руб., в доход местного бюджета государственную пошлину — *** руб. *** коп.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения З.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

З.Л. обратилась в суд с иском, к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» (ОАО «ГУК Ленинского района») о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование иска указала, что в 2011 году произошел пролив принадлежащей ей квартиры по адресу: <…>, что зафиксировано в акте от 03 ноября 2011 года. Причиной пролива явилась течь кровли.

По отчету оценщика стоимость материального ущерба, причиненного проливом, составила *** руб., который ответчиком не возмещен, ее претензия от 21 января 2014 года оставлена без ответа, что влечет уплату неустойки по законодательству о защите прав потребителей.

С учетом заключения экспертизы исковые требования уточнила, просила взыскать с ОАО «ГУК Ленинского района» в ее пользу материальный ущерб в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по досудебной оценки ущерба в сумме *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены З.В., З.Е.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе З.Л. просит об изменении решения в части взыскания неустойки, штрафа и принятии нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Жалобу мотивирует незаконностью отказа в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки, требуемую в связи с тем, что ее претензия о возмещении материального ущерба в добровольном порядке на удовлетворена, на нее не дан ответ, что влечет выплату неустойки в размере 3% от цены услуги, в данном случае цены работ, которая определена заключением экспертизы.

Не имелось у суда оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательств наличия уважительных причин ненадлежащего содержания многоквартирного дома ответчиком не представлено.

Кроме З.Л., другие лица, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

По делу установлено, что З.Л., З.В., З.Е. являются собственниками квартиры по адресу: <…>.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <…> находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района».

Из акта определения причин затопления квартиры от 03 ноября 2011 года следует, что имел место пролив вышеуказанной квартиры по причине течи кровли крыши многоквартирного дома. Причина пролива не оспаривалась управляющей компанией.

В результате пролива истице причинен материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры, образовавшихся в результате пролива.

Разрешая требования, суд правильно применил нормы материального права на рассматриваемые правоотношения между сторонами и, установив, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома, где находится квартира истицы, взыскал в ее пользу ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и пролива кровли.

Решение суда в этой части соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Правильно судом применен Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», который распространяет свое действия на правоотношения, связанные с предоставлением ОАО «ГУК Ленинского района» услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда.

В связи с нарушением прав истицы, как потребителя коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, согласно статье 15 указанного Закона суд взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Истица не соглашается с отказом в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки и с размером штрафа, взысканного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требования, как потребителя.

Судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания неустойки в связи с неразрешением ОАО «ГУК Ленинского района» ее требования о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, неудовлетворением ее требования в добровольном порядке.

В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В претензии, на которую ссылается истица и которая не была удовлетворена ответчиком, ею были заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истицей ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом не заявлялись.

Таким образом, законных основания для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба, не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, с учетом невыплаты ответчиком материального ущерба в добровольном порядке судом применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу положений пункта 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства причина пролива квартиры истицы была определена актом управляющей компании, которым подтверждено ненадлежащее исполнения договора управления многоквартирного дома, судом правомерно взыскан штраф в пользу истицы за нарушение ее прав потребителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводам жалобы в связи с ходатайством ответчика судом обоснованно и мотивированно размер штрафа уменьшен в порядке вышеназванной статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается, не усматривает оснований для увеличения размера взысканного штрафа и принимает во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом того, что в данных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится суждение по вопросу применения законодательства в области защиты прав потребителей, оно распространяет свое действие не только на правоотношения по добровольному страхованию имущества граждан, но и на иные правоотношения, урегулированные законодательством о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа, которое подлежало разрешению судом первой инстанции, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, штраф, взысканный в пользу истицы, был уменьшен.

Судебная коллегия также учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах размер штрафа, определенный судом к взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон, одной из которых выступает жилищная организация.

Выводы суда в оспариваемой части не противоречат действующему законодательству, допускающему возможность уменьшения размера штрафа в случае несоразмерности его последствиям нарушенного обязательства.

В силу изложенного решение суда соответствует закону и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Л. — без удовлетворения.