Иск о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворен, поскольку в момент заключения договора дарения истец заблуждался относительно существа сделки, его истинная воля была направлена на то, чтобы продать принадлежащую ему квартиру и купить другую квартиру, но позже намерений подарить квартиру ответчику он не имел.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2701/2014

Судья Сизова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования К.Л. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 13 января 2014 года квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, ***, заключенный между К.Л. и К.С.

Прекратить право собственности К.С. на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, ***.

Признать за К.Л. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, ***.

Взыскать с К.С. в пользу К.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения ответчика К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы К.Л. и ее представителя П., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, третьего лица К.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

К.Л. обратилась в суд с иском к К.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.01.2014 между ней и ее внуком К.С. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, ***.

Во время заключения договора она не понимала значение своих действий, поскольку болела, действовала под влиянием ответчика, не помнит обстоятельств заключения сделки.

06.01.2014 года при проведении магнитно-резонансной томографии *** *** у нее установлены ***. Опасаясь за ее состояние здоровья, К.С. убедил ее оформить сделку. Намерений дарить квартиру, которая является ее единственным местом жительства, она никогда не имела. У нее с внуком была договоренность о продаже указанной квартиры и приобретении на вырученные деньги квартиры в г. Ульяновске, где они хотели проживать вместе. При подписании договора она его не читала, доверяла ответчику, считала, что подписывает документы для оформления купли-продажи квартиры.

Просила признать договор дарения квартиры от 13.01.2014 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.С. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований К.Л. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор дарения квартиры был совершен по желанию истицы, опасавшейся за свою жизнь, значение своих действий на момент совершения сделки она понимала, что подтверждается результатами проведенной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизой. Указывает на то, что намерений выселить истицу из квартиры, в которой она и в настоящее время проживает, он не имеет, а также не имеет каких-либо других корыстных и противоправных целей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с положением ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что К.Л. являлась собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 64,60 кв.м, расположенной по адресу: Ульяновская область, ***. В указанной квартире она была постоянно зарегистрирована по месту жительства.

13.01.2014 между К.Л. и ее внуком К.С. был заключен договор дарения указанной квартиры. Право собственности на квартиру зарегистрировано за К.С. 20.01.2014.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что, заключая договор дарения с внуком, она полагала, что продает квартиру, не имела намерения безвозмездно передать квартиру в собственность внуку. У нее с внуком была договоренность, что спорную квартиру они продадут и купят другую квартиру в г. Ульяновске, где будут проживать совместно.

Суд верно исходил из того, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Разрешая спор, суд оценил представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, медицинские документы, касающиеся состояния здоровья истицы, заключение судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N *** от 29.04.2014, и пришел к выводу о том, что в момент заключения договора дарения К.Л. заблуждалась относительно существа сделки, ее истинная воля была направлена на то, чтобы продать принадлежащую ей квартиру и купить другую квартиру, но уже в г. Ульяновске, намерений подарить квартиру ответчику она не имела.

Суд также принял во внимание и то обстоятельство, что договор дарения совершен в простой письменной форме, не удостоверенной нотариусом, который имел бы возможность разъяснить истцу суть и последствия заключенного договора.

В заседании судебной коллегии ответчик К.С. также пояснил, что договор дарения был оформлен с той целью, чтобы он мог продать указанную квартиру и приобрести взамен другое жилье в г. Ульяновске, право собственности на которое, по желанию К.Л., могло быть оформлено на ее имя.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что договор дарения квартиры был заключен К.Л. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, является правильным.

Признавая недействительным договор дарения от 13.01.2014, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, обоснованно применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности К.В. на спорную квартиру.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе ответчика, являлись предметом исследования и оценки суда, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *