Исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворены правомерно, так как ответчики, фактически принявшие наследство после смерти заемщика в размере, достаточном для погашения долга по кредитному договору, должны нести ответственность по данному договору.
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2706/2014
Судья Кузнецова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина П.К. и Полуэктовой С.К.
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения N 8588 удовлетворить.
Взыскать с М.Н., М.А.Н., М.Б.Н. в пользу Сбербанка России ОАО в лице Ульяновского отделения N 8588 задолженность по кредитному договору N *** от 15.03.2012 года в размере *** руб. *** коп., в том числе просроченные проценты — *** руб. *** коп., просроченный основной долг — *** руб. *** коп., в солидарном порядке.
Расторгнуть договор кредитный договор N *** от 15.03.2012 года, заключенный между Сбербанком России ОАО в лице Ульяновского отделения N 8588 и М.Л.А.
Взыскать с М.Н., М.А.Н., М.Б.Н. в пользу Сбербанка России ОАО в лице Ульяновского отделения N 8588 расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. *** коп. с каждого.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского филиала N 8588 обратилось в суд с иском к М.Н., М.А.Н., М.Б.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2012 между банком и М.Л.А. был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил М.Л.А. кредит в размере *** руб. под 16,2% годовых на срок 39 месяцев.
***2012 М.Л.А. умерла, ее наследниками являются супруг М.Н., сыновья М.А.Н. и М.Б.Н. Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами М.Л.А. исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 26.02.2014 долг по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе просроченные проценты — *** руб. *** коп., просроченный основной долг — *** руб. *** коп.
Требование банка о погашении кредита и уплате процентов наследники заемщика оставили без удовлетворения.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N *** от 15.03.2012, взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и оставить исковые требования Сбербанка без удовлетворения. При этом указывает, что суд неправомерно признал его наследником, фактически вступившим в наследство, и, соответственно, обязанного отвечать по долгам наследодателя. Официально наследство после смерти жены он не принимал, никаких документов не подписывал. Право собственности на долю квартиры покойной жены к нему не переходило.
В заседание суда апелляционной инстанции явился М.Н. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 15.03.2012 между ОАО Сбербанк России» в лице Ульяновского филиала N 8588 (кредитор) и М.Л.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, по которому заемщик получил кредит в размере *** руб. на срок 39 месяцев с процентной ставкой по кредиту — 16,2% годовых.
Согласно п. *** договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
***2012 М.Л.А. умерла, не оставив завещания.
После нее осталось наследство в виде ? доли квартиры N *** дома *** по ул. Д*** в г. Ульяновске.
Наследниками М.Л.А. по закону в силу ст. 1142 ГК РФ являются ее муж М.Н., сыновья М.А.Н. и М.Б.Н.
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).
При этом согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61).
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики М-вы, фактически принявшие наследство после смерти М.Л.А. в размере, достаточном для погашения долга по кредитному договору N *** от 15.03.2012, должны нести ответственность по данному договору, и обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования.
Доводы, приведенные М.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Способы принятия наследства предусмотрены статьей 1153 ГК РФ и заключаются в подаче по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступлении во владение или в управление наследственным имуществом; принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производстве за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получении от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств).
В приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60).
Из материалов дела следует, что квартира N *** дома *** по ул. Д. в г. Ульяновске принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли каждому) М.Л.А., ее супругу М.Н. и детям М.А.Н. и М.Б.Н.
То обстоятельство, что М.Н. после смерти М.Л.А. остался проживать в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире и осуществлять права и обязанности собственника, в том числе и в отношении доли, принадлежащей М.Л.А., продолжил пользоваться совместно нажитым с наследодателем имуществом и распорядился личными вещами умершей супруги, а также (согласно его пояснениям в суде апелляционной инстанции) погашал долг по кредиту, свидетельствует о фактическом принятии им наследства и его обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поэтому довод апелляционной жалобы М.Н. о том, что, поскольку он не подавал официально заявление о принятии наследства, он не может считаться наследником, вступившим в наследство и обязанным отвечать по долгам наследодателя, является несостоятельным и противоречит приведенным выше нормам гражданского законодательства.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н. — без удовлетворения.