Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части суммы правомерно, так как факт причинения несовершеннолетней дочери истицы в результате наезда автомобиля физических и нравственных страданий установлен, размер компенсации определен с учетом материального положения ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости, не подлежит уменьшению.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2707/2014

Судья Кузнецова Э.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктова С.К., Аладина П.К.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу В.О., действующей в интересах несовершеннолетней дочери В.А., в возмещение денежной компенсации морального вреда *** руб.

В остальной части исковых требований В.О. отказать.

Взыскать с А. в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя В.О. — Р., возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В.О. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери В.А. к А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в *** часов 08 августа 2013 года на пр. *** г. Ульяновска А., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на ее несовершеннолетнюю дочь В.А., переходившую проезжую часть.

В результате наезда дочь получила телесные повреждения, длительное время лечилась, находилась в стационаре детской больницы в период с 08 августа по 28 августа 2013 года с диагнозом: с ***. У дочери также были у ***.

В ноябре 2013 года общее самочувствие ребенка ухудшилось, по результатам медицинских обследований был поставлен диагноз: ***. Впоследствии ортопедом был поставлен диагноз — ***.

До настоящего момента дочь беспокоят головные боли, боли в позвоночнике, нарушен сон; имеются проблемы со зрением, нарушена осанка. Дочь вынуждена постоянно принимать различные лекарства.

Просила взыскать с А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе А. просит об изменении решения и уменьшении размера компенсации морального вреда.

Жалобу мотивирует несогласием с размером компенсации морального вреда, который является завышенным, определенным без учета его материального положения и без учета грубого несоблюдения пешеходом Правил дорожного движения, не убедившегося в безопасности перехода проезжей части.

В.О. в суд апелляционной инстанции не явились, была надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2013 года около *** часов А., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, возле дома по адресу: <…> наезд на несовершеннолетнюю дочь В.О. — В.А., *** <…> года рождения, переходившую проезжую часть.

В результате данного ДТП В.А. причинены телесные повреждения в виде ***. Повреждения у В.А. в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам по делу, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований В.О. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом того обстоятельства, что А., управляя автомобилем ВАЗ-21099, совершил наезд на пешехода В.А., суд обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от его вины, так как вред здоровью причинен источником повышенной опасности.

В результате полученных телесных повреждений несовершеннолетней В.А. безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате наезда автомобиля нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением, в том числе и в стационаре, что для ребенка влечет дополнительные страдания в связи с нахождением вне дома и в отсутствие близких.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред ребенку, индивидуальных особенностей несовершеннолетнего.

Вопреки доводам жалобы по делу не усматривается грубой неосторожности пешехода, в связи с чем не подлежал применению пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между таким действием и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям, что безусловно не может присутствовать в действиях несовершеннолетнего.

В*** А.З. в силу своего возраста не могла предвидеть наступления последствий своего поведения при переходе проезжей части, либо рассчитывать на легкомысленный расчет.

По делу установлено, что несовершеннолетняя В.А. пересекала проезжую часть не в зоне действия пешеходного перехода.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, на место совершения наезда, находящееся вблизи большого количества жилых домов и магазинов («малая дорожка», проезд перед жилыми домами), где водитель должен принимать повышенные меры предосторожности.

Выход ребенка на проезжую часть такого проезда не может свидетельствовать о неосторожности несовершеннолетнего ребенка не является грубой, относится к простой неосмотрительности.

Судебная коллегия обращает внимание, что действующее законодательства не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствуя денежных средств у ответчика для его возмещения.

Однако, судом учтено материальное положение ответчика, его трудоспособный возраст, наличие у него постоянного места работы и, соответственно, постоянного заработка.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости и не подлежит уменьшению.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. — без удовлетворения.