В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано правомерно, так как факт того, что повреждение автомобиля истца произошло в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, гражданская ответственность водителя которого застрахована ответчиками, не доказан.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2710/2014

Судья Смирнова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Аладина П.К. и Полуэктовой С.К.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mazda 6, 2010 года выпуска, г/н ***, получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 29.12.2013 в 20 час. 40 мин. в <…>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2106 И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие».

Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 составляет *** руб. *** коп., УТС автомобиля — *** руб. За проведение оценки им было уплачено в общей сложности *** руб.

Несмотря на обращение к страховым компаниям с предоставлением всех необходимых документов, страховое возмещение ни одной из них не выплачено.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости автомобиля — *** руб., расходы по оценке — *** руб., почтовые расходы — *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»; также просил взыскать расходы за составление доверенности в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя — *** руб.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом указывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. пояснил, что ДТП с участием автомобилей имело место, но при обстоятельствах, отличных от указанных сотрудниками ДПС. Пояснениям эксперта и третьего лица И., а также показаниям свидетеля Е. о том, что автомобиль Mazda 6 стоял в момент ДТП, суд не дал соответствующей оценки.

Проведение судебной экспертизы суд в нарушение действующего законодательства поручил эксперту Ч., не обладающему соответствующими познаниями и допусками, предусмотренными ст. ст. 7, 9, 13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». В нарушение ст. 25 названного Закона в экспертном заключении отсутствуют сведения о времени и месте производства экспертизы. Кроме того, экспертное учреждение, которому суд поручил проведение экспертизы, не вправе осуществлять свою деятельность в качестве негосударственного эксперта, поскольку осуществляет оценочную деятельность по заявкам граждан. По этой причине по делу необходимо назначить дополнительное экспертное исследование, поручив его проведение эксперту, обладающему познаниями в области трасологии.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, К. является собственником автомобиля Mazda 6, 2010 года выпуска, г/н ***.

Собственником автомобиля ВАЗ 21061, г/н ***, является И. риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис *** N ***) и в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования на сумму *** руб. (страховой полис серии *** N ***).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

К. заявил к ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания «Согласие» требование о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 29.12.2013 в г. Новочебоксарск по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106, г/н ***, И., не уступившего ему дорогу на перекрестке неравнозначных дорог, его автомобилю Mazda 6, г/н ***, причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет более *** тыс. руб.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061, г/н ***, при указанных им обстоятельствах, суд обоснованно отказал К. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные К. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для выяснения вопроса соответствия повреждений автомобиля Mazda 6, г/н ***, обстоятельствам ДТП 29.12.2013 и размера причиненного истцу ущерба требовались специальные познания в области автомобильной техники, суд обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению экспертизы N *** от 14.05.2014 заявленные истцом повреждения автомобиля Mazda 6, г/н ***, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2013.

Из исследовательской части заключения следует, что деформирующее воздействие, повлиявшее на образование повреждений исследуемого транспортного средства, направлено практически перпендикулярно продольной оси; на поверхности наружных кузовных элементов, участвовавших в непосредственном столкновении со следообразующим объектом, присутствуют следы статического типа. Наличие данных следов свидетельствует о статичном положении транспортного средства в момент столкновения с автомобилем ВАЗ 2106, г/н ***, что также подтверждается строго перпендикулярным вектором деформирующего воздействия, повлиявшего на образование рассматриваемых дефектов. Данные дефекты автомобиля Mazda 6, г/н ***, были образованы в результате столкновения с объектом сложной геометрической формы, обладающим жесткими конструктивными особенностями, в момент статичного положения исследуемого транспортного средства, что в корне противоречит общему механизму рассматриваемого ДТП.

Будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела, эксперт Ч. подтвердил сделанные в заключении выводы о том, что автомобиль Mazda 6, г/н ***, в момент ДТП не двигался, а следы прикручивания ремней безопасности позволяют предположить, что ДТП было инсценировано. Фактически при дорожной ситуации, описанной водителями К. и И. в материалах административного производства, с учетом указанного ими направления движения автомобилей и их скоростей, автомобили после столкновения не могли располагаться в том положении, в каком они зафиксированы на схеме ДТП.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается, вследствие чего у суда отсутствовала необходимость в назначении повторной автотехнической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о недостаточной квалификации эксперта Ч. судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из приобщенных к материалам дела документов, он имеет необходимую специализацию для проведения автотехнической экспертизы и согласно сообщению Министерства юстиции РФ от 19.06.2013 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

То обстоятельство, что судебная экспертиза по делу проводилась экспертами негосударственного экспертного учреждения, не может поставить под сомнение обоснованность выводов экспертного заключения, поскольку проведение экспертизы в силу требований ст. 79 ГПК РФ может быть поручено судом любому специалисту, обладающему специальными познаниями в какой-либо области знаний, а не только эксперту государственного экспертного учреждения.

Ссылку в апелляционной жалобе на показания 3-го лица И. и свидетеля Е., подтвердивших, что автомобиль Mazda 6, г/н ***, остановился перед столкновением с автомобилем ВАЗ 2106, г/н ***, судебная коллегия во внимание не принимает и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные пояснения противоречат пояснениям, данным участниками ДТП работникам ГИБДД при оформлении материала об административном правонарушении, и скорректированы по результатам выводов судебной экспертизы.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.