В удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано правомерно, так как строительные материалы, полученные при разборе дома, принадлежавшего деду истицы, пошли на строительство дома ответчика, в связи с чем прекратили свое существование в качестве строительных материалов, являются частью дома ответчика и не могут быть истребованы без несоразмерного ущерба дому.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2724/2014

Судья Усова В.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Аладина П.К. и Полуэктовой С.К.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов — отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя П. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с иском к С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с С.С. с апреля 2004 года по январь 2013 года. От брака имеет двоих несовершеннолетних детей. Для обеспечения ее семьи жильем ее родственники и родственники мужа решили построить им дом в селе Б***. Ее дед С.И., проживавший в с. В*** К*** района, при жизни подарил ей свой дом: сруб, пол, потолок, рамы, стропила, металл для крыши. Из привезенных строительных материалов был построен жилой дом в <…> в котором она проживала с мужем. Указанные обстоятельства установлены ранее состоявшимися судебными решениями.

После прекращения семейных отношений с мужем ей стало известно, что незавершенный строительством дом и земельный участок оформлены на имя бабушки мужа С.В. В настоящее время дому присвоен адрес: <…>.

Истица просила истребовать из незаконного владения С.В. принадлежащие на праве собственности сруб, половые и потолочные доски, рамы, стропила и металл для крыши, использованные при строительстве жилого дома N *** по ул. М*** в с. Б*** З*** района г. Ульяновска, и взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. По ее мнению, вывод суда о том, что она не приобрела право собственности на переданный ей дедом С.И. сруб дома, является ошибочным. Факт безвозмездной передачи ей дома нашел свое подтверждение в ходе судебных разбирательств по искам ее матери В. Дом был передан в виде стройматериалов и перешел в разряд движимого имущества, поэтому сделка считается состоявшейся. Передать стройматериалы по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) дед не мог, поскольку, будучи использованы при строительстве дома, они не могли быть возвращены. Кроме того, то обстоятельство, что ни дом, ни стройматериалы не вошли в наследственную массу после смерти С.И., свидетельствует о фактической передаче права собственности на указанное имущество еще при его жизни. Неверным также является вывод суда о том, что С.И. передал дом не лично ей, а для проживания ее семьи, поскольку проживать в данном доме в с. В*** они не собирались.

То обстоятельство, что она (истица) не заявила требования о признании недействительным полученного С.В. свидетельства о праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, не препятствовало суду с учетом того, что ее семья является многодетной, малоимущей и не имеет своего жилья, выйти за пределы исковых требований и удовлетворить ее иск.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель П. В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статья 301 ГК РФ предоставляет собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом по смыслу закона лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а также реальную возможность истребования имущества, то есть возврата его во владение собственника.

В ходе рассмотрения дела на основании ранее постановленных судебных решений суд установил, что С.А. при жизни принадлежал жилой дом, расположенный в с. В*** К*** района Ульяновской области, который он в 2005 году передал безвозмездно для проживания семьи своей внучки С.Н. (в настоящее время — П.).

Данный дом был разобран на строительные материалы, которые были использованы при строительстве жилого дома в с. Б*** на земельном участке, принадлежащем С.В.

В настоящее время С.В. является собственником незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, <…>

Таким образом, поскольку строительные материалы, полученные при разборе дома С.А., пошли на строительство дома С.В., в связи с чем прекратили свое существование в качестве строительных материалов, являются частью данного дома и не могут быть истребованы без несоразмерного ущерба дому, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований.

Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статья 301 ГК РФ предусматривает возможность собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация).

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

При этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Соответственно, если имущество уничтожено либо было переработано и изменило свое первоначальное назначение, собственник не вправе требовать его возврата, а может лишь предъявить иск о возмещении убытков.

П. требование о возмещении убытков в виде выплаты стоимости использованных при строительстве дома С.В. строительных материалов не заявляла, а настаивала именно на истребовании у ответчицы данных материалов, в связи с чем ее требования не могли быть удовлетворены судом.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. — без удовлетворения.