В иске о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, почты, представителя, госпошлины, компенсации морального вреда отказано, поскольку ответчик привлечен к ответственности за переход дороги в неустановленном месте в виде штрафа, однако доказательств виновных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в материалы дела не представлено.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2729/2014

Судья Дементьев А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.А. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2014 года, по которому с учетом определения Засвияжского районного суда от 25 июня 2014 об исправлении описки постановлено:

В удовлетворении иска Х.А. к К.В.К. о возмещении ущерба в сумме ***., о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., расходов по оплате услуг почты — ***., о компенсации морального вреда в сумме *** руб., о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины — *** руб. и по оплате услуг представителя в сумме *** руб., отказать.

Взыскать с Х.А. в пользу К.В.К. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя — *** руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя К.В.К. — Х.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Х.А. обратился в суд с иском к К.В.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак ***.

09.09.2013 в 18 час. 05 мин. возле дома *** по ул. *** в г. Ульяновске он, управляя указанным автомобилем, во избежание столкновения с ответчиком, переходившим дорогу в неустановленном месте, применил экстренное торможение, в результате чего его автомобиль потерял управление, выехал за пределы дороги, совершил наезд на ограждение автомобильной парковки. Ограждение упало и повредило стоящие на парковке автомобили: ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, и ВАЗ-21111, государственный регистрационный знак ***. В результате указанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Считает, что данное происшествие произошло по вине К.В.К., который переходил дорогу в неустановленном месте.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ***., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО «МАКС», Н., К.В.Н.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Х.А., не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что данное ДТП произошло по вине К.В.К., который переходил дорогу в неустановленном месте, и он (Х.А.) вынужден был совершить маневры с целью избежания наезда на пешехода. При этом указанные маневры послужили причиной повреждения его автомобиля и автомобиля третьего лица — Н. При этом К.В.К. за данное правонарушение был подвергнут к штрафу. Однако, по мнению Х.А. суд сделал неправильный вывод о его (Х.А.) виновности, поскольку в рамках рассмотрения жалобы на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России от 09.09.2013 решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.12.2013 был исключен вывод о его виновности в данном ДТП.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о проведении ситуационной экспертизы, о вызове сотрудников ДПС, присутствовавших на месте ДТП, о запросе выписки из ЕГРЛ о наличии полномочий представителя К.В.К. на оказание юридических услуг.

Х.А. также полагает, что размер расходов на оказание юридических услуг представителем Х.Р. завышен и не соответствует действительности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель К.В.К. — Х.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Х.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак ***.

09.09.2013 Х.А., управляя указанным автомобилем на ул. *** в г. Ульяновске, совершил наезд на ограждение автомобильной парковки, в результате которого, в том числе, и принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Обращаясь с заявленными требованиями, Х.А. ссылался на то, что он потерял управление автомобилем только из-за виновных действий пешехода К.В.К., переходившего дорогу в неустановленном месте, а поэтому последний и должен возместить причиненный данным ДТП ему ущерб.

Вместе с тем для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Однако, как следует из пояснений истца в судебном заседании, для избежания столкновения с пешеходом К.В.К., он применил экстренное торможение, в результате чего его автомобиль потерял управление, выехал за пределы дороги, совершил наезд на ограждение автомобильной парковки.

Вместе с тем, п. 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство с такой скоростью, которая в конкретных дорожных условиях позволила бы ему в случае возникновения опасности принять меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что требование данного пункта Правил истец не выполнил, не смог остановить транспортное средство при возникновении опасности, а, пытаясь избежать столкновение, принял вправо.

При этом как установил суд, в тот день была хорошая видимость участка дороги и отсутствовали какие-либо препятствия, которые ограничивали бы видимость в направлении движения водителя Х.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем доводы жалобы Х.А. о его невиновности в данном ДТП и отказе в назначении по делу автотехнической экспертизы, вызове инспекторов ГИБДД являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что пешеход К.В.К., переходил дорогу в неустановленном месте, а поэтому он должен возместить ущерб, причиненный указанным ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный факт сам по себе не может служить основанием для привлечения его к материальной ответственности.

Как было указано выше, для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить, в том числе, и причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками.

Как установлено судом, К.В.К. привлечен к ответственности за переход дороги в неустановленном месте в виде штрафа в размере *** руб., однако, доказательства виновных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, в материалы дела не представлено.

При этом решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.12.2013 из определения инспектора ДПС ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 09.09.2013 исключены выводы о виновности Х.А. лишь только потому, что возможность обсуждения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Ссылка в жалобе на то, что размер расходов на оказание юридических услуг представителем Х.Р. завышен и не соответствует действительности, несостоятельна.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание, что представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях, знакомился с материалами гражданского дела, оказывал ответчику юридическую помощь, суд первой инстанции обоснованно взыскал в счет возмещения расходов на представителя *** рублей. Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права ответчика на судебную защиту. Основания для снижения суммы возмещения расходов по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.А. — без удовлетворения.