Иск о взыскании денежной суммы удовлетворен, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи. Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по предварительному договору сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы,

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2731/2014

Судья Анципович Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой А.П. и Костенко А.П.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.Д.В. и П.П. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Х. к Е.Д.В., П.П. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Е.Д.В. в пользу Х. денежную сумму в размере *** руб.

Взыскать с П.П. в пользу Х. денежную сумму в размере *** руб.

Взыскать с Е.Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с П.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Е.Д.В., П.П. и их представителя Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Ш., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Х. обратился в суд с иском к Е.Д.В., П.П. о взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.04.2012 между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому ответчики имели намерение продать ему ряд недвижимого имущества на общую сумму *** руб. Наименование имущества было указано в приложении к предварительному договору. Основной договор стороны обязались заключить в срок до 09.05.2013. Согласно п. 4 указанного договора покупатель передал в качестве аванса продавцам денежную сумму в размере *** руб.

Однако в установленный срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, сделка не состоялась. Срок действия предварительного договора истек 09.05.2013, ни от кого из сторон предложений о пролонгации данного договора не поступило.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с Е.Д.В. и П.П. уплаченный им по предварительному договору аванс в размере *** руб. в равных долях, т.е. по *** руб. с каждого.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Е.Д.В. и П.П. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Ссылаясь на положения ст. 380 ГК РФ указывают, что внесенная по предварительному договору сумма в размере *** руб. являлась задатком, а не авансом. Поскольку в установленный предварительным договором срок истец не выполнил свои обязательства по оплате полной стоимости приобретаемого имущества, считают, что задаток не подлежит возврату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что 09.04.2012 между Х., с одной стороны, и Е.Д.В. и П.П., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи ряда недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 к договору (всего 18 наименований). Стоимость всех объектов недвижимого имущества была определена в размере *** руб. Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок до 09.05.2013. В счет оплаты стоимости объектов истцом было передано ответчикам *** руб.. В предварительном договоре было указано, что данная денежная сумма является задатком.

Факт получения указанной суммы от истца в равных долях, т.е. по *** руб. каждому, ответчиками не оспаривается.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Кроме того, установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельства, что договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 к предварительному договору купли-продажи, до настоящего времени не заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Х. и взыскал с Е.Д.А. и П.А. денежные средства в сумме *** руб., т.е. по *** руб. с каждого.

Доводы, приведенные ответчиками в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае — договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор купли-продажи между Х. и Е.Д.В. и П.П. заключен не был, суд законно и обоснованно сделал вывод о том, что переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по предварительному договору сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Д.В. и П.П. — без удовлетворения.