В удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано, поскольку доказательств наступления страхового случая и причинения имущественного ущерба в результате ДТП при указанных истцом обстоятельствах в материалах дела не имеется. Согласно заключению эксперта повреждения, заявленные как произошедшие в результате указанного ДТП, массово совпадают с повреждениями, имевшими место от более раннего дорожно-транспортного происшествия.
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2733/2014
Судья Анципович Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Б.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2014 года, по которому постановлено:
Иск Б.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
Взыскать с Б.С. в пользу ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.01.2014 в районе дома *** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Мitsubishi Оutlander, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением Х.Р.Ф.
В результате данного ДТП автомобиль Мitsubishi Оutlander, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Х.Р.Ф., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «СК «ВТБ Страхование», полис серии *** N ***.
Согласно заключениям независимой экспертизы N ***, N *** от 28.01.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мitsubishi Оutlander составляет ***., величина УТС — ***.
31.01.2014 истец направил претензию ответчику с требованием возместить причиненный автомобилю ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, ответа от страховой компании не имеется.
Истец просил суд взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ***., УТС — ***., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы.
Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие решения нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» имеющиеся в автомобиле Мitsubishi Оutlander повреждения могли быть получены при ДТП от 21.01.2014, а суд необоснованно не принял это во внимание. Также указывает, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25.04.2014 по иску второго участника ДТП Х.Р.Ф. данный случай признан страховым, исковые требования Х.Р.Ф. о выплате страхового возмещения удовлетворены.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из дела следует, что Б.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Мitsubishi Оutlander, государственный регистрационный знак ***.
Согласно справке о ДТП от 21.01.2014 видно, что у дома *** по ул. *** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мitsubishi Оutlander, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.С. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением Х.Р.Ф.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Камри Х.Р.Ф., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.
Из материалов дела усматривается, что транспортное средство Мitsubishi Оutlander, государственный регистрационный знак ***, ранее неоднократно участвовало в дорожно-транспортных происшествиях; 23.04.2013, 24.08.2013, 10.11.2013, 10.12.2013 и 21.01.2014 (заявленное дорожно-транспортное происшествие).
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет выяснения возможности причинения механических повреждений автомобилю Мitsubishi Оutlander в ООО «Бизнес-Оценка-Аудит».
Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мitsubishi Оutlander, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 21.01.2014, составляет *** руб., УТС — *** руб.
Экспертом отмечено, что повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.01.2014, изложенным в представленных материалах дела, соответствует частично.
Более того, эксперт Б.С.А. в судебном заседании подтвердил свои выводы и пояснил, что указанное транспортное средство было представлено на осмотр в частично восстановленном состоянии, замененные детали не представлялись. При этом пояснил, что им были детально исследованы повреждения, имевшие место после ДТП от 24.08.2013, 10.12.2013, 21.01.2014. Проанализировав представленные фотоматериалы, экспертом установлено, что повреждения, заявленные, как произошедшие в результате ДТП от 21.01.2014, массово совпадают с повреждениями, имевшими место от ДТП 24.08.2013 и 10.12.2013. Кроме того экспертом отмечено, что бампер передний, поврежденный в результате заявленного ДТП, имел не устраненные повреждения от более раннего ДТП от 24.08.2013, при этом на бампере имеются очень характерные повреждения, имевшие место в результате ДТП от 24.08.2013. Усилитель, кожух переднего бампера, на момент рассматриваемого происшествия имели повреждения, но они получены ранее до заявленного ДТП. Аналогичная ситуация и по другим повреждениям, заявленным, как произошедшие в результате ДТП от 21.01.2014.
ООО «СК «ВТБ Страхование», в котором был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, Х.Р.Ф., признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере ***.
Ссылаясь на то, что страховая выплата ответчиком произведена не в полном размере, истец просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела следует, что автомобиль Мitsubishi Оutlander частично восстановлен, однако доказательств этому не представлено.
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что согласно выводам эксперта Б*** С.А., данным им в судебном заседании, повреждения, заявленные, как произошедшие в результате ДТП от 21.01.2014, массово совпадают с повреждениями, имевшими место от ДТП 24.08.2013 и 10.12.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств наступления страхового случая и причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2014, при указанных истцом обстоятельствах, в материалах дела не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что согласно выводам экспертов имеющиеся в автомобиле Мitsubishi Оutlander повреждения могли быть получены при ДТП от 21.01.2014, а суд необоснованно не принял это во внимание, судебной коллегией отклоняется.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае, именно совокупность имеющихся в деле доказательств (административный материал, пояснения сторон, заключение эксперта, выводы эксперта Б.С.А., данные им в суде первой инстанции), позволила суду сделать вывод о необоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, согласна, оснований для иной правовой оценки не имеется, а поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Довод жалобы о том, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25.04.2014 по иску второго участника ДТП Х.Р.Ф. данный случай признан страховым, исковые требования в выплате страхового возмещения удовлетворены, не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку указанное решение преюдициального значения для рассмотрения данного спора не имеет.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С. — без удовлетворения.