В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, так как наличие в действиях истца косвенного умысла относительно причинения ущерба собственному автомобилю является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2753/2014

Судья Петрова И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Аладина П.К. и Полуэктовой С.К.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Г. удовлетворить.

Взыскать в пользу Г. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходы за услуги представителя *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по производству судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в размере *** руб. *** коп., с Г. — в размере *** руб. *** коп.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Страховая Группа «Компаньон» М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Honda Civic, г/н ***, застрахован у ответчика по договору добровольного страхования по риску АВТОКАСКО на срок с 11.02.2013 по 10.02.2014.

21.12.2013 в *** часов возле дома N *** по ул. Б*** в р.п. В*** Ульяновской области произошло ДТП с участием его автомобиля, в результате чего он получил механические повреждения.

23.12.2013 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, однако выплат ответчик не произвел.

Заключением независимого оценщика ООО «Бизнес Партнер» от 27.12.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в *** руб. *** коп.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., возместить расходы по оценке ущерба — *** руб., расходы по отправке телеграмм — *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя — *** руб., а также просил взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Е., открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая Группа «Компаньон» не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение. По мнению автора жалобы, судом необоснованно не принято во внимание, что истец в нарушение Правил страхования не представил автомобиль на осмотр страховой компании, а также то обстоятельство, что истец был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 5.1 Приложения к ПДД, т.е. управлял автомобилем, эксплуатация которого запрещена Правилами. Противоправные действия истца привели к ДТП и повреждению автомобиля, в связи с чем страховщик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г. С. полагает доводы апелляционной жалобы надуманными и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Страховая Группа «Компаньон» М. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, Г. принадлежит на праве собственности автомобиль Honda Civic, 2008 года выпуска, г/н ***.

Указанный автомобиль был застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по полису комбинированного страхования транспортных средств «L-КАСКО» (*** N ***) со сроком действия с 11.02.2013 по 10.02.2014 и страховой суммой *** руб.

20.12.2013 в *** часов в районе дома N *** по улице Б*** в р.п. В*** Ульяновской области Г., управляя автомобилем Honda Civic, г/н ***, при совершении правого поворота не правился с управлением и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Audi А4, г/н ***, под управлением Е., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховое возмещение в пользу Г., суд указал об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Однако при этом суд не принял во внимание следующее.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от 20.12.2013 Г. за нарушение п. 5.1 Приложения к ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** руб.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

При этом пункт 5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещает эксплуатации легковых автомобилей, если остаточная высота рисунка протектора шины автомобиля составляет менее 1,6 мм.

Факт привлечения к административной ответственности по указанной статье Г. не оспаривал, о чем имеется указание в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

При этом умысел может быть не только прямым, но и косвенным.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не выполнив данную обязанность и управляя автомобилем, эксплуатация которого в связи с ненадлежащим состоянием шин запрещена, Г. предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий для принадлежащего ему имущества (возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда автомобилю), и если не желал, то сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии косвенного умысла в действиях истца относительно причинения ущерба собственному автомобилю и дают основания для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 963 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Г. в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска с Г. подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2014 года отменить.

В удовлетворении иска Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по производству судебной экспертизы в размере *** руб.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *