В иске о приведении жилого помещения в прежнее состояние отказано правомерно, так как доказательств того, что спорный тамбур нарушает права товарищества собственников жилья или собственников помещений многоквартирного дома, создает препятствия в пользовании и обслуживании общего имущества собственников помещений, суду не представлено.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2845/2014

Судья Морозова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Берег» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Берег» отказать.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя ТСЖ «Берег» Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчицы С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Берег» обратилось в суд с иском к К. о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что К. является собственником квартиры N *** в доме N *** по ул. *** г. Ульяновска, площадью 132,56 кв. м. Техническое обслуживание и содержание общего имущества в доме осуществляет ТСЖ «Берег». Ответчица произвела самовольную перепланировку принадлежащего ей жилого помещения, присоединив часть лестничной площадки к своей квартире, увеличив тем самым ее площадь. Данной перепланировкой нарушены права всех собственников помещений в указанном доме, а именно право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Перепланировка произведена таким образом, что этажный электрораспределительный щит оказался внутри квартиры ответчицы и к нему отсутствует доступ для осуществления его технического обслуживания.

Нарушение прав собственников выражается в том, что фактически имея квартиру большей площади, чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права, ответчица производит оплату за отопление исходя из площади, указанной в правоустанавливающих документах, а разница оплачивается за счет денежных средств остальных собственников помещений. Никаких мер для согласования самовольно произведенной перепланировки ответчица не предпринимает.

Истец просил обязать К. устранить препятствия в пользовании и обслуживании общего имущества многоквартирного дома N *** по ул. *** г. Ульяновска, привести квартиру N ***, расположенную в указанном доме, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом помещения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация г. Ульяновска, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Берег» просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несостоятельность вывода суда о том, что К. в данном случае была передана в пользование часть общего имущества дома в виде спорного тамбура. Данный вывод опровергается техническим паспортом на квартиру, из которого следует, что ответчица произвела самовольную перепланировку с присоединением к своей квартире части общего имущества — лестничной площадки, электрощитка, через который проходит обслуживание общедомовых коммуникаций. Считает, что суд фактически узаконил произведенную перепланировку, несмотря на то, что данный вопрос находится в компетенции администрации г. Ульяновска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что К. является собственницей четырехкомнатной квартиры общей площадью 132,56 кв. м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, на основании договора долевого участия в строительстве от 10.11.1998 Право собственности К. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 29.12.1999, свидетельство серии ***.

Указанная квартира расположена на последнем 10-ом этаже дома.

Сторонами не оспаривается, что в общем коридоре на лестничной площадке, где расположена квартира ответчицы, установлена дополнительная металлическая дверь (перегородка), в результате чего образовался тамбур, который находится в пользовании ответчицы.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из ч. 4. ст. 36 ЖК РФ следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По делу установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по ул. *** в г. Ульяновске (протокол заочного голосования N 1 от 27.07.2012) собственникам квартир, в том числе собственнику квартиры N***, дано согласие на узаконение перепланировки квартиры с устройством тамбура.

Решение общего собрания собственников помещений дома от 27.07.2012 не отменено.

Кроме того, суду представлены расписки собственников квартир многоквартирного дома N *** по ул. *** в г. Ульяновске об отсутствии возражений по поводу наличия двери тамбура перед квартирой N*** и аналогичных дверей перед другими квартирами.

Доказательств того, что спорный тамбур нарушает права ТСЖ или собственников помещений многоквартирного дома, создает препятствия в пользовании и обслуживании общего имущества собственников помещений, суду не предоставлено.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ТСЖ о том, что собственники помещений дома оплачивают за К. коммунальные услуги за отопление возведенного пристроя (тамбура)

Из представленного суду технического паспорта на квартиру от 22.05.2014 следует, что общая площадь квартиры соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах — 132,56 кв. м, каких-либо коммуникаций в тамбуре не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что спорный тамбур возведен ответчицей с соблюдением требований ст. 36 ЖК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

В силу изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Берег» — без удовлетворения.