В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как истец не доказал наступление страхового случая и размер причиненного ущерба.
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2595/2014
Судья Зуева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктова С.К., Аладина П.К.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г. — Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 07 января 2014 года возле дома по адресу: <…> ему автомобилю BMW X3, государственный номер ***, причинены механические повреждения.
По его обращению в ОАО СК «Альянс», где автомобиль застрахован по договору добровольного страхования, страховое возмещение выплачено не было.
Отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере *** руб. *** коп., величина утраты его товарной стоимости — *** руб. *** коп.
Его претензия о выплате страхового возмещения с приложенным отчетом оценщика оставлена без ответа.
Просил взыскать страховое возмещение в общей сумме *** руб.*** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. — Ч. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует выполнением истцом всех обязанностей страхователя, предусмотренных Правилами страхования, что давало суду основание для взыскания страхового возмещения.
Судом оставлено без внимания, что страховая компания не оспаривала наступление страхового случая, не соглашалась лишь с формой страховой выплаты, утверждая о направлении автомобиля на ремонт на СТОА.
Вместе с тем, Правилами страхования предусмотрено, в том числе страховое возмещение на основании калькуляции страховщика, чем и воспользовался Г.С.А. при обращении к ответчику по данному страховому случаю.
Страховая компания не представила доказательств, подтверждающих выдачу истцу направление на СТОА, Особые условия к договору страхования, подтверждающие форму страховой выплаты, предусмотренную договором страхования.
Стороны, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что Г. является собственником автомобиля BMW X3 xDnve20d, государственный номер ***.
24 декабря 2013 года Г. застраховал указанный автомобиль по договору добровольного страхования в ОАО СК «Альянс», по риску КАСКО (Хищение и Ущерб). Страховая сумма по договору определена в размере *** руб. Срок действия договора с 24 декабря 2013 года по 23 декабря 2014 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Рассматриваемый договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «Альянс» от 21 мая 2013 года.
Пунктом 4.1.1.6 Правил страхования к страховым рискам отнесены повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.
Обращаясь 15 января 2014 года в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, Г. указывал, что 07 января 2014 года в период времени с 10.00 часов до 10.25 часов в его автомобиле, оставленном возле магазина «М***», расположенном по адресу: <…> было разбито заднее левое стекло, салон залит краской, в том числе все сиденья и подголовники, панель приборов, руль, обшивка потолка и дверей, пол, центральная консоль.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.
Суд первой инстанции, правильно применив вышеназванные нормы материального права, положения Правил страхования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования от 24 декабря 2013 года.
Согласно пунктам 9.3.5, 9.3.6 Правил страхования страхователь обязан сохранить поврежденное застрахованное транспортно средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком или уполномоченной им экспертной организацией, а также в согласованные со страховщиком сроки представить поврежденное транспортное средство для осмотра.
В нарушение вышеназванных условий договора страхования Г., будучи страхователем по договору, не представил поврежденный застрахованный автомобиль страховщику на осмотр, направив только заявление о наступлении страхового события почтовой связью, что исключало возможность определить размер ущерба, причины его возникновения, форму страхового возмещения.
Довод жалобы о возможности осмотра страховщиком автомобиля истца независимым оценщиком, проводившим оценку ущерба по его заявлению, а не уполномоченной страховщиком экспертной организацией, не свидетельствуют об исполнении им обязанности страхователя по предоставлению застрахованного автомобиля на осмотр страховщику.
Тем более, что в заявлении о страховом событии от 15 января 2014 года, Г. уведомил страховую компанию об осмотре автомобиля оценщиком 22 января 2014 года в 10.00 часов по адресу: <…>
Вместе с тем, из отчета оценщика (ИП Л.) следует, что осмотр проводился 22 января 2014 года в период времени с 14.45 часов до 15.15 часов по адресу: <…> то есть по другому адресу и в другое время, что лишало страховщика участия в осмотре автомобиля страхователя.
Непредставление Г. застрахованного автомобиля на осмотр страховщику исключало возможность установления страховой компанией страхового случая и как следствие, решение вопроса о страховом возмещении.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль был восстановлен, при этом запасные части, подлежащие замене, не сохранены, проверить доводы истца о наличии страхового случая в ходе судебного разбирательства также не представилось возможным.
Судебная коллегия учитывает, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая правомерна применена районным судом при вынесении обжалуемого решения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 10.1.1 Правил страхования размер страхового возмещения определяется страховщиком после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому событию, проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер убытка, лежит на страхователе.
Несмотря на такие условия страхования, Г., злоупотребив своими правами, до осмотра автомобиля страховщиком и разрешения вопроса о страховой выплате, не получив страховое возмещение и не дождавшись результатов расследования страховой компанией заявленного им страхового события, произвел восстановление застрахованного автомобиля.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания в пользу Г. страхового возмещения не имеется, в связи с недоказанностью наступления страхового случая.
Судебная коллегия обращает внимание, что отсутствие страхового случая также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждений автомобиля истца от 09 января 2014 года за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ в возбуждении уголовного дела по названному основанию предполагает отсутствие самого факта, о котором сообщалось в компетентный возбуждать уголовное дело государственный орган.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Поскольку в ходе судебного разбирательства Г. не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о наличии заявленного страхового случая и размере ущерба, в удовлетворении иска было правомерно отказано.
Довод жалобы о признании страховой компанией страхового случая, что подтверждается выдачей направления на ремонт автомобиля истца, на правильность решения не влияет, поскольку в ходе данного судебного разбирательства страховщиком наличие страхового случая оспаривалось, в связи с чем заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой ставились вопросы о возможности образования заявленных истцом повреждений автомобиля при изложенным им обстоятельствах.
С учетом того, что обстоятельства причинения ущерба по делу не установлены, что исключает возможность отнесения этих обстоятельств к страховым, не имеет правового значения для разрешения спора форма страхового возмещения по договору страхования.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. — Ч. — без удовлетворения.