В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказано правомерно, так как стороны добровольно пришли к соглашению об определении режима общей долевой собственности на квартиру и по обоюдному согласию определили размер долей в праве собственности на данное имущество, что не противоречит положениям ст. 244 ГК РФ.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2599/2014

Судья Кочергаева О.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С., его представителя А. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска С. к Ф. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказать.

Взыскать с С. в пользу Ф. в возмещение расходов на представителя *** (***) руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Ф. — Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к Ф. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2005 года он проживал совместно с Ф. в квартире *** дома *** по ул. *** города Димитровграда. При этом они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. За время совместного проживания они приобрели гараж в ГСК «Автолюбитель», автомобиль ВАЗ-21093. Также были приобретены мебель, бытовая техника, все имущество находится в квартире ответчика.

В 2011 году ими были приобретены 2 жилых помещения: жилое помещение по ул. *** в г. Димитровграде и комната в общежитии по адресу: пр. *** г. Димитровграда. При этом указанное жилое помещение было оформлено в равных долях между ним и ответчицей. Для приобретения спорного жилья он потратил большую часть денег, поэтому считает, что имеет право на всю комнату. Ответчица добровольно отказалась оформить на него 1/2 долю в указанном жилом помещении, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Истец просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Димитровград, ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С., его представитель А. просят отменить решение суда. При этом указывают, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. С. зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако из-за отсутствия почтовых ящиков не имел возможности получить судебную корреспонденцию. Также указывают, что в исковом заявлении имелось ходатайство об истребовании из ОАО «ГНЦ НИИАР» сведений о заработной плате С. за период с 2005 года по август 2013 года. Однако данное ходатайство не рассматривалось судом. Полагают, что суд в соответствии со ст. 222 ГПК РФ должен был оставить исковое заявление без рассмотрения и вернуть его истцу со всеми приложенными документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что С. и Ф. 06.04.2012 приобрели в общую долевую собственность (по 35/1000 долей) жилое помещение, расположенное по адресу: г. Димитровград, ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2012, основанием регистрации права указан договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 06.04.2012.

Таким образом, судом правильно установлено, что соглашением С. и Ф., их доли в спорной квартире изначально были установлены по 35/100 долей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что С. и Ф. добровольно пришли к соглашению об определении режима общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Димитровград, ***, и по обоюдному согласию определили размер долей в праве собственности на данное имущество по 35/1000 долей, что не противоречит положениям ст. 244 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, соответствующими нормам материального права и не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

При этом, судебная коллегия полагает не состоятельными доводы С. и его представителя А. о не извещении их о времени и месте слушания дела. Из материалов дела видно, что повестки в судебное заседание, назначенное на 13.05.2014, направлялись судом в адрес участников процесса, в том числе и в адрес С. и его представителя 16.04.2014. Уведомления о судебном извещении возвращены в суд за истечением срока хранения. Тот факт, что сторона по делу не получает заказную корреспонденцию, зная о том, что в суде имеется спор с его участием, указывает на злоупотребление с его стороны, и не может расцениваться как не извещение его судом. Сведений о том, что С. и его представитель изменили места жительства, ими не представлено. Судом повестки направлялись С. и А. заблаговременно, по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Таким образом, требования процессуального закона по извещению лиц, участвующих в деле, судом выполнены в полном объеме. С учетом установленных обстоятельств судом обоснованно вынесено определение о рассмотрении искового заявления С. в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Оснований для оставления заявления С. без рассмотрения у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С., его представителя А. — без удовлетворения.