Исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении из специализированного жилого помещения удовлетворены правомерно, так как ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, к категории лиц, которые не могут быть выселены из специализированного жилого помещения (общежития) без предоставления другого жилого помещения, не относятся.
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2601/2014
Судья Жорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.К. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Димитровградский механико-технологический техникум молочной промышленности» удовлетворить.
Признать В.Л., В.К., П.М., П.Е., В.К.Э. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.***.
Выселить В.Л., В.К., П.М., П.Е., В.К.Э. из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.***.
Взыскать с В.Л., В.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В*** К*** Э***, П.М., П.Е. солидарно в пользу Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Димитровградский механико-технологический техникум молочной промышленности» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2013 по 28.02 2014 в сумме *** (***) руб. *** коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с В.Л., В.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.К.Э., П.М., П.Е. в пользу Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Димитровградский механико-технологический техникум молочной промышленности» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по *** (***) руб. *** коп. с каждой.
Решение после вступления в законную силу является основанием для снятия В.Л., В.К., П.М., П.Е., В.К.Э. с регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, г.***.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения В.К., ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОГБОУ СПО «Димитровградский механико-технологический техникум молочной промышленности» — В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Николаевой Н.А., считающей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Димитровградский механико-технологический техникум молочной промышленности» обратилось в суд с иском к В.Л., В.К., П.М., П.Е. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что на праве оперативного управления за истцом закреплено здание общежития, расположенное по адресу: г.***, находящееся в собственности Ульяновской области. В комнате *** дома *** по ул. *** г.*** зарегистрированы ответчики В.Л., ее дочери П.М., П.Е., В.К., несовершеннолетний внук В.К.Э. (сын В.К.). Ответчики в трудовых отношениях с истцом не состояли, обучение в техникуме не проходят. Действие договора коммерческого найма жилого помещения, заключенного между ОГБОУ СПО «Димитровградский механико-технологический техникум молочной промышленности» и В.Л., от 25.11.2010 прекращено. При этом ответчики об этом были уведомлены, однако они добровольно не желают освобождать комнату и сниматься с регистрационного учета.
Истец просил признать В.Л., В.К., П.М., П.Е., В.К.Э. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. ***, выселить их из данного жилого помещения; взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2013 года по 28 февраля 2014 года в размере ***., а также пени за указанный период в размере ***. Кроме того просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.К. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из спорного жилого помещения. При этом указывает на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ее отцу П.А. в 1993 году, когда он являлся сотрудником милиции. В связи с этим полагает, что правоотношения между сторонами должны регулироваться нормами Жилищного кодекса РСФСР, который действовал в 1993 году. Считает, что истец не представил в судебное заседание доказательств, которые являются основанием для не продления договора найма жилого помещения от 25.11.2010. Наличие задолженности за коммунальные услуги не может являться основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу договор найма жилого помещения от 25.11.2010, поскольку, по мнению В.К., он является недействительным.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ОГБОУ СПО «Димитровградский механико-технологический техникум молочной промышленности» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что дом, расположенный по адресу: г. ***, является общежитием, внесен в Реестр федерального имущества. Данное общежитие находится в оперативном управлении ОГБОУ СПО «Димитровградский механико-технологический колледж молочной промышленности».
Приказом Рособразования от 19.11.2009 Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Димитровградский механико-технологический колледж молочной промышленности» переименовано в Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Димитровградский механико-технологический техникум молочной промышленности».
Судом установлено, что с 1993 года в указанном общежитии проживают ответчики В.Л. (П.Л., В.К. с несовершеннолетним сыном В.К.Э., П.М. и П.Е. Начиная с 1996 года, ответчики проживают в комнате ***.
При этом никто из ответчиков в трудовых отношениях с образовательным учреждением не состоял и не состоит. Ответчик П.Е. проходила обучение в техникуме в период с 20.08.2011 по 02.07.2013.
25.11.2010 между ОГБОУ СПО «Димитровградский механико-технологический техникум» и В.Л. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. Димитровград, ул. ***, на срок до 31.12.2011.
Договор найма указанного жилого помещения сторонами не был перезаключен на новый срок.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.07.2013 по иску ОГБОУ СПО «Димитровградский механико-технологический техникум» к В.Л., В.К., П.М., П.Е. о выселении, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения было отказано в связи с тем, что на момент вынесения решения не истек срок действия договора найма. При этом было установлено, что срок договора найма от 25.11.2010 спорного жилого помещения считается продленным до 31.12.2013.
ОГБОУ СПО «Димитровградский механико-технологический техникум» 26.09.2013 направило ответчикам уведомление о том, что на новый срок договор найма с ними заключаться не будет и было предложено освободить им занимаемую комнату в общежитии и сняться с регистрационного учета.
Однако, как следует из материалов дела, ответчики отказались получать указанное уведомление и в добровольном порядке спорное жилое помещение не освободили, с регистрационного учета по указанному адресу не снялись.
При этом как установлено в судебном заседании, ответчики в комнате *** дома *** по ул. *** в настоящее время не проживают.
Согласно части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии с вышеприведенным положением закона невозможность выселения граждан, без предоставления другого жилого помещения, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена лишь при одновременном наличии двух условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 108 Жилищного кодекса РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо иметь право состоять на таком учете.
Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, обоснованно установил, что ответчики не относятся к категории лиц, перечисленных в ст. 108 ЖК РСФСР, которые не могут быть выселены из специализированного жилого помещения (общежития) без предоставления другого жилого помещения.
Доводы В.К. и ее представителя о том, что В.К. является одинокой матерью и на нее распространяются нормы ЖК РСФСР, в связи с чем она не может быть выселена из спорной комнаты, судебной коллегией отклоняются.
В силу пункта 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
Между тем, основания для применения положений пункта 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР при разрешении спора отсутствовали, поскольку судом первой инстанции установлено, что статуса лица, названного в данной норме, у В.К. не имелось, так как к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) В.К. одинокой матерью не являлась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР о невозможности выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения на В.К. не распространяются.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ЖК РФ и ЖК РСФСР, законно и обоснованно принял решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.К. — без удовлетворения.