Исковые требования об обязании органа местного самоуправления провести капитальный ремонт жилого дома удовлетворены правомерно, так как до передачи истцам в собственность жилых помещений в порядке приватизации капитальный ремонт жилого дома не производился.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2616/2014

Судья Иванова С.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования В., К., С., Е., А. удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Ульяновска провести капитальный ремонт в доме *** по ул. *** в г. Ульяновске, а именно ремонт (асфальтирование) внутриквартальной дороги к дому, во дворе дома, тротуаров и дорожек при входе в подъезды; ремонт кровли, отмостки по всему периметру дома, заменить электропроводку в подъездах N 1, 2, 3, 4 дома с поэтажными щитами, ремонт межпанельных швов по фасаду дома, установить приборы отопления в подъезде N 1 на 1, 4, 5 этажах, в подъезде N 2 на 4, 5 этаже, в подъезде N 3 на 4, 5 этаже, в подъезде N 4 на 1, 5 этажах, ремонт системы канализации в техническом подвале, заменить системы холодного и горячего водоснабжения в техническом подвале, заменить стояки горячего водоснабжения в квартирах *** заменить стояки холодного водоснабжения в квартирах ***, заменить стояки отопления *** замену канализационных стояков в квартирах ***

В остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В., К., С., Е., А. обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что В., К., С., Е. являются собственниками, а А. нанимателем квартир в многоквартирном доме *** по ул. *** в г. Ульяновске. Дом введен в эксплуатацию в 1969 году. С момента сдачи дома в эксплуатацию и до настоящего времени на протяжении всего срока эксплуатации жилой дом капитально не ремонтировался. При этом жилой дом требует капитального ремонта.

В уточненных исковых требованиях истцы просили обязать администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт дома *** по ул. *** в г. Ульяновске: асфальтирование придомовой территории, подход к подъездам, и пешеходным дорожкам, местам стоянки автомобилей, заменить бордюрные камни, заменить трубы ХВС, ГВС, отопления, канализации в техподполье (техподвале) дома, восстановить теплоизоляцию труб в техническом подвале, произвести отопление в подъездах N 1, 4 — на 1, 4, 5 этажах, N 2, 3 — на 4, 5 этажах, частично заменить трубы ХВС, ГВС, отопления, канализации в квартирах, кроме тех квартир, где проведены жильцами замена труб, капитальный ремонт межпанельных швов по всему фасаду дома, отмостки по всему периметру дома, заменить электропроводку, электрощиты во всех 4-х подъездах дома, капитальный ремонт кровли, козырьков над вытяжными шахтами.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ГК «УО Аметист», ООО «ГК «Аметист».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе и работ по проведению капитального ремонта, в полномочия администрации г. Ульяновска не входит. Полагает, что производство данных работ является лишь правом органов местного самоуправления. Жилые помещения, в которых проживают истцы, принадлежат им на праве собственности. В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений несут бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что организация и проведение ремонта входит в обязанность управляющей компании, которая обязана осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию жилого дома и поддерживать в исправном состоянии все конструкции дома, его оборудование и технические устройства. По мнению ответчика, разрушение жилого дома могло не произойти при надлежащем исполнении необходимых работ управляющей организацией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом первой инстанции установлено, что дом 47 по ул. Ефремова в г. Ульяновске представляет собой многоквартирный жилой дом, 1970 года постройки.

Истцы К., С., Е., В. являются собственниками квартир ***, А. — член семьи нанимателя квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. Ульяновске. При этом истцам К., С., Е. указанные жилые помещения переданы в собственность в порядке приватизации.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по выполнению работ капитального характера на администрацию города Ульяновска.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что выполнение работ по проведению капитального ремонта в полномочия администрации г. Ульяновска не входит.

Данные обстоятельства подтверждены актами обследования жилого дома от 03.04.2014, 04.04.2014, составленными Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области, актом осмотра от 26.03.2014, составленным ООО «ГК «Аметист».

В соответствии с указанными актами при обследовании жилого дома *** в г. Ульяновске выявлены недостатки: отмостка имеет нарушение примыкания к стене, провалы по периметру дома, система отопления имеет ржавчины, коррозию, система канализации в неудовлетворительном состоянии, асфальтовое покрытие у подъездов, кровля в неудовлетворительном состоянии, отсутствуют приборы отопления в подъездах, система водоотведения в неудовлетворительном состоянии, межпанельные швы выкрошились, имеются трещины.

С учетом эксплуатационного износа здания и объема повреждений работы по ремонту кровли, системы ХВС и асфальтового покрытия в указанном доме отнесены к работам капитального характера в соответствии с Приложением N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г.

Довод администрации города Ульяновска в апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для возложения на администрацию города, являющуюся исполнительно-распорядительным органом власти, обязанности по проведению капитального ремонта здания, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при передаче истцам К., С., Е. в собственность жилых помещений в порядке приватизации капитальный ремонт жилого дома *** по ул. *** в г. Ульяновске, не производился.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах возложение на администрацию города Ульяновска исполнения обязанности по проведению в доме *** по ул. *** в г. Ульяновске работ по капитальному ремонту является законным и обоснованным.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что при надлежащем выполнении управляющей организацией необходимых работ по содержанию жилого дома, а также работ по поддержанию в исправном состоянии всех конструкций дома, могло не возникнуть необходимости в капитальном ремонте перечисленных систем и элементов здания, не влечет освобождения администрации города Ульяновска от предусмотренной законом обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома *** по ул. *** в г. Ульяновске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска — без удовлетворения.