В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано правомерно, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2631/2014

Судья Тураева Т.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Аладина П.К.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 апреля 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования О. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» оплату за проведение судебной экспертизы в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя О. — С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

О. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что в период времени с 23.55 часов 29 ноября 2013 года по 03.10 часов 30 ноября 2013 года возле дома по адресу: <…> ей автомобилю MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

По ее обращению в ОАО СК «Альянс», где автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховое возмещение не произведено.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. *** коп, величина утраты его товарной стоимости — *** руб.

С учетом заключения судебной экспертизы просила взыскать с ОАО СК «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., величину утраты его товарной стоимости — *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе О. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее требований.

Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда об отсутствии доказательств наступления страхового случая, так как в страховую компанию ею представлены все предусмотренные Правилами страхования документы о страховом событии, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по заявлению водителя ее автомобиля Н.

При этом заявление Н. в правоохранительные органы о фиксации наличия повреждений на автомобиле не противоречило закону. Факт непринятия компетентными органами мер, направленных на проверку его заявления, указывающего на признаки преступления, свидетельствует о неисполнении этими органами своих обязанностей и не может лишить ее права на страховое возмещение.

Наличие страхового случая не исключено заключением судебной экспертизы.

Кроме того, она при обращении в страховую компанию не отказывалась от ремонта автомобиля на СТОА, что предусмотрено в качестве страхового возмещения Правилами страхования. Однако страховщик в нарушение договора страхования не представил ей направление на ремонт.

Кроме представителя О. — С., стороны, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что О. является собственником автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***.

30 ноября 2012 года О. застраховала указанный автомобиль по договору добровольного страхования в ОАО СК «Альянс», по риску КАСКО (Хищение и Ущерб). Страховая сумма по договору определена в размере *** руб. Срок действия договора с 01 декабря 2012 года по 30 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рассматриваемый договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «Альянс» от 25 января 2012 года.

Пунктом 4.1.1.6 Правил страхования к страховым рискам отнесены повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Обращаясь 04 декабря 2013 года в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, О. указывала, что в период времени с 23.55 часов 29 ноября 2013 года до 03.10 часов 30 ноября 2013 года ее автомобилю, оставленному возле дома по адресу: <…>, были причинены механические повреждения, а именно: разбиты стекла на передней и задней правых дверях, царапины на задней правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, скол лакокрасочного покрытия на арке передней правой двери, царапины на рулевом колесе, на панели приборов, на бардачке, на бортовом компьютере, на встроенной магнитоле, на рычаге управления стеклоочистителя, царапины и вмятины на консоле в районе рычага коробки переключения передач, царапины на обивках всех сидений из кожи, царапины и вмятины на обшивке дверей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

Суд первой инстанции, правильно применив вышеназванные нормы материального права, положения Правил страхования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования от 30 ноября 2012 года.

В подтверждение доводов о наступлении страхового случая в период 29 — 30 ноября 2013 года в связи с противоправными действиями третьих лиц О. представляла в страховую компанию, а затем и в суд правоустанавливающие документы на принадлежащее ей транспортное средство — автомашину MAZDA 6 и постановление органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2013 года, а также отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величине утраты его товарной стоимости.

Таким образом, факт наступления события, заявленного истицей, подтверждался именно постановлением правоохранительных органов.

Вместе с тем, из постановления следует, что в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в возбуждении уголовного дела по названному основанию предполагает отсутствие самого факта, о котором сообщалось в компетентный возбуждать уголовное дело государственный орган.

Данное постановление не оспаривалось ни О., как собственником автомобиля, которому причинены механические повреждения, ни Н., который управлял автомобилем и который обратился в органы полиции по рассматриваемому факту.

С учетом того, что в ходе проверки заявления Н. не устанавливались обстоятельства и очевидцы произошедшего, хотя они могли иметь место, поскольку со слов Н. автомобиль находился во дворе жилого дома, само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основанное только на объяснениях Н., безусловно заинтересованного в исходе дела, не может являться бесспорным доказательством наступления страхового события и обоснованно не принято судом во внимание.

Не подтверждено страховое событие и заключением автотехнической экспертизы, проведенной по делу по назначению суда ООО «Уралец», в ходе которой эксперт не смог установить возможность или невозможность образования повреждений автомобиля истицы при заявленных ею обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Однако допустимых законом доказательств в обоснование своих требований истицей представлено не было.

Фиксация в акте осмотра автомашины истицы повреждений, которые ею заявлены, не может служить безусловным подтверждением факта их причинения одномоментно в заявленное истицей время и в указанном месте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

На правильность решения не влияет наличие в материалах дела уведомлений страховой компании, адресованных истице, сначала о возможной выдаче направления на ремонт, а затем о вариантах страхового возмещения, так как в ходе данного судебного разбирательства страховщиком наличие страхового случая оспаривалось, в связи с чем заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой ставились вопросы о возможности образования повреждений автомобиля истицы при заявленных ею обстоятельствах.

С учетом того, что обстоятельства причинения ущерба по делу не установлены, что исключает возможность отнесения этих обстоятельств к страховым, не имеет правового значения для разрешения спора форма страхового возмещения по договору страхования.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *