В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, так как заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на станции техобслуживания по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2632/2014г
Судья Дворцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2014 года, которым суд решил:
Исковые требования Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Я. страховое возмещение *** руб., расходы по составлению доверенности в размере *** руб., расходы на представителя *** руб.
Стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. в пределах задолженности Я. перед ООО «Русфинанс Банк» на момент исполнения решения суда перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***.
01.07.2013 между ним и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля.
15.12.2013 в 21 час 20 минут по адресу: <…> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.
16.12.2013 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Однако ответчик страховую выплату не произвел.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила *** руб., расходы на оплату услуг эксперта *** руб., величина УТС *** руб., расходы на оплату услуг эксперта *** руб.
С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., УТС — *** руб., расходы по оплате услуг эксперта — *** руб., почтовые расходы — *** руб., расходы на оплату услуг представителя — *** руб., расходы по оформлению доверенности — *** руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены О., ОАО СГ «МСК», ООО «Русфинанс Банк».
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая Группа «Компаньон» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права.
Судом не было учтено, что Я. в нарушение п. п. «г», «д» п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта не предоставил страховщику автомобиль на осмотр после ДТП. Более того, он не известил страховщика об осмотре, организованном им самостоятельно, чем лишил ООО «Страховая Группа «Компаньон» возможности произвести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин ДТП и определения размера ущерба.
Кроме того, судом необоснованно удовлетворены исковые требования Я. о взыскании со страховщика страхового возмещения в денежном выражении. ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Я. на основании п. 4 ст. 421 ГК РФ добровольно определили в договоре страхования страховое возмещение путем направления автомобиля на ремонт в СТОА, что в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ является обязательным для них с момента заключения договора.
Предусмотренный сторонами договора вариант выплаты страхового возмещения не противоречит нормам закона, регулирующим вопросы страхования.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Установлено, что Я. является собственником автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***.
01.07.2013 между ним и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля.
15.12.2013 в ДТП автомобиль Я. получил механические повреждения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд оставил без внимания то, что в договоре страхования (полис *** N ***) в качестве способа урегулирования убытков сторонами был избран ремонт на СТОА по выбору Страховщика (л.д. 6). Несмотря на это обстоятельство, суд первой инстанции взыскал причиненный истцу ущерб в денежном выражении.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, считает его неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела, что в силу статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент наступления заявленного события) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации, а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.
Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняется возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Как отмечалось выше, при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, о чем указано в договоре.
Как пояснял в судебном заседании представитель истца (63, 64), страховая компания указывала на необходимость получения Я. направления на СТО. По мнению представителя истца, это требование страховой компании является незаконным, так как по договору страхования выгодоприобретателем является не Я., а банк (ООО «Русфинанс Банк»). Первоначально у Я. страховая компания не приняла документы на возмещение ущерба, поскольку Я. отказался письменно зафиксировать отказ от получения направления на СТО.
Установлено, что истец изначально представил заявление о выплате страхового возмещения именно в денежном выражении, тем самым он заранее безосновательно отказался от предусмотренной договором формы урегулирования убытков — ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку ООО «Страховая Группа «Компаньон» согласия на изменение формы урегулирования убытков по рассматриваемому событию не давало, то требования истца об изменении формы урегулирования убытков нельзя считать согласованным по смыслу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, соглашения об изменении условий договора в части изменения формы урегулирования убытков сторонами достигнуто не было.
Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика не противоречит требованиям закона, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.
Поскольку судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении основных требований истца, то не подлежат удовлетворению и требования истца в возмещении понесенных им судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Я. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» отказать в полном объеме.