В случае расторжения договора долевого участия в строительстве застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2633/2014

Судья Рыбалко В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктова С.К., Аладина П.К.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право», действующей в интересах Б., удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29 ноября 2011 года, заключенный между Б. и обществом с ограниченной ответственностью «Максима».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу Б. денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., всего денежные средства в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право», действующей в интересах Б., к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя истицы Б. — Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ульяновская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» (УГОО «Общество по защите прав потребителей «Ваше право») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в интересах Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (ООО «Максима») о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование иска было указано, что *** 2011 года между Б. и ООО «Максима» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому в срок до 17 февраля 2013 года ей должна быть передана однокомнатная квартира по адресу: <…> (участок ***), условный строительный номер *** этаж ***.

Б. полностью исполнила свои обязательства договора, оплатив его цену, составляющую *** руб.

ООО «Максима» не исполнило условия договора, не передало в установленный срок объект долевого участия в строительстве.

В иске содержалась просьба о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от *** 2011 года между ООО «Максима» и Б., взыскании с ООО «Максима» в пользу Б. денежных средств, уплаченных по договору в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за нарушение прав потребителя, 50% которого перечислить в пользу УГОО «Общество по защите прав потребителей «Ваше право».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и принятии нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Жалобу мотивирует неправильным применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой не мог быть снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, так как требуемые ею проценты не являются неустойкой, предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ и не подлежат уменьшению.

Не имелось у суда оснований и для уменьшения размера штрафа в соответствии с этой же нормой закона, поскольку это не предусмотрено нормами законодательства по защите прав потребителей.

Кроме представителя истицы, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложении слушания дела, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседания, что является основанием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует, что *** 2011 года между ООО «Максима», являющимся застройщиком по договору, и Б. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора ООО «Максима» обязалось передать Б. однокомнатную квартиру по адресу: <…> (участок ***), условный строительный номер ***, этаж *** в срок до 17 февраля 2013 года, а Б. обязалась оплатить стоимость квартиры, которая договором определена в размере *** руб.

Во исполнение условий договора истицей внесены в кассу ООО «Максима» оговоренные договором суммы в установленные сроки.

Свои обязательства по договору ООО «Максима» не исполнены, объект долевого участия в строительстве в установленный срок Б. не передан.

В связи с неисполнением застройщиком обязательств по завершению строительства дома и передаче жилого помещения в установленный договором срок Б. направила 13 января 2014 года почтой в ООО «Максима» заявление о расторжении договора, которое получено 15 января 2014 года, но оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

На основании пункта 1 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, на два месяца.

С учетом непередачи ответчиком объекта долевого участия в строительстве истице, судом правомерно расторгнут договор между сторонами и взыскана сумма, уплаченная по договору.

Решение суда в данной части никем не оспаривается.

Обоснованно судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в силу которой застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом того, что уплата названных выше процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена в качестве меры ответственности застройщика за неисполнение принятых на себя обязательств, то есть отвечает критериям понятия неустойки, судом первой инстанции обоснованно применен пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер процентов уменьшен на основании соответствующего заявления ответчика.

Оснований для увеличения взысканных судом процентов судебная коллегия не усматривает.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение в данной части согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе был дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что рассматриваемые проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, а потому размер процентов должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание тот факт, что размер процентов, заявленных Б., фактически составлял половину переданных ею застройщику денежных средств на строительство однокомнатной квартиры, вывод суда о несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства является обоснованным.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В связи с установленными по делу нарушениями ответчиком прав истицы, как потребителя по договору долевого участия в строительстве, суд правильно на основании статьи 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу положений пункта 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку по делу установлено, что, несмотря на заявление о расторжении договора ООО «Максима» суммы, полученные по договору, как и предусмотренные проценты за пользование этими денежными средствами, в установленные законом сроки Б. возвращены не были, у суда имелись основания для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя.

Вопреки доводам жалобы в связи с ходатайством ответчика судом обоснованно и мотивированно размер штрафа уменьшен в порядке вышеназванной статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с решением суда в данной части также соглашается, не усматривает оснований для увеличения размера взысканного штрафа и принимает во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом того, что в данных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится суждение по вопросу применения законодательства в области защиты прав потребителей, оно распространяет свое действие не только на правоотношения по добровольному страхованию имущества граждан, но и на иные правоотношения, урегулированные законодательством о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа, которое подлежало разрешению судом первой инстанции, с учетом несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, штраф, у суда имелись основания для уменьшения размера штрафа.

Размер штрафа, определенный судом к взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В силу изложенного решение суда соответствует закону и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. — без удовлетворения.