Исковые требования о взыскании неустойки, убытков, штрафа удовлетворены в части суммы правомерно, так как ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2652/2014

Судья Тихонова О.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Аладина П.К. и Полуэктовой С.К.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Т. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Т. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ***2012 между ним и ООО «Запад» был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ему трехкомнатную квартиру общей площадью 87,63 кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <…>, а он (истец) обязался уплатить предусмотренную договором цену *** рублей и принять объект на основании передаточного акта.

Оплата по договору была произведена им в полном объеме. По условиям договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ***2013, а срок передачи объекта — не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Уведомлением от ***2013 ответчик известил его о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Указанным уведомлением срок передачи устанавливался не позднее ***2013. В установленную уведомлением дату — ***2013 передача квартиры и подписание акта приема-передачи не состоялись, поскольку в квартире имелся ряд строительных недостатков.

Несмотря на его неоднократные требования, ответчик не принимал мер к устранению недостатков, и квартира фактически была принята по акту приема-передачи в надлежащем состоянии лишь ***.2014, т.е. с просрочкой исполнения в 150 дней. В связи с допущенными ответчиком нарушениями он (истец) понес убытки в размере *** руб., затраченных на проведение обследования квартиры УОГУП БТИ.

В соответствии с условиями договора и требованиями закона застройщик в случае нарушения срока передачи объекта участнику должен выплатить в двойном размере неустойку из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб., штраф в сумме *** руб. *** коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т. не соглашается с решением суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа, просит его в этой части отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и необоснованно сослался на ст. 333 ГК РФ. Согласно разъяснению, данному в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем суд, установив, что просрочка исполнения обязательства составила 150 дней, немотивированно уменьшил размер неустойки. Никаких доказательств того, что размер неустойки является чрезмерным, ответчик суду не представил. Отсутствуют в решении суда и выводы, какие именно критерии были приняты им во внимание при решении вопроса о снижении неустойки, помимо расхожей фразы «с учетом конкретных обстоятельств дела», что противоречит не только разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, но и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Запад» полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Т. — без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Запад» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Как видно из материалов дела, ***2012 между ООО «Запад» (застройщик) и Т. (участник) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать участнику трехкомнатную квартиру общей площадью 87,63 кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме N *** (по ген. плану) по адресу: <…> (в настоящее время — ул. Г*** д. ***).

В соответствии с техническим описанием объекта (Приложение N ***) квартира сдается в строительном варианте (без отделки).

Пунктом *** договора установлено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется на условиях настоящего договора уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Срок завершения строительства дома определен датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ***2013 (п. ***) Срок передачи объекта участнику — не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, который определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. ***).

Пунктом *** договора установлена обязанность застройщика в течение 60 рабочих дней с даты ввода дома в эксплуатацию и не менее чем за один месяц до наступления указанного в сообщении срока передачи объекта направить участнику сообщение о завершении строительства (создания) дома и о готовности объекта к передаче, а также предупредить участника о необходимости принятия объекта и о последствиях бездействия участника.

Нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику влечет выплату застройщиком неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае, если участником является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. ***).

Стоимость квартиры, определенная пунктом *** договора в сумме *** руб., Т. уплачена.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 6 Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).

Частью 2 статьи 6 Закона определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что многоквартирный жилой дом по ул. Г*** сдан в эксплуатацию ***.2013, письменное уведомление об этом ответчик направил истцу ***.2013 с указанием, что квартира подлежит передаче в срок не позднее ***.2013.

***.2013 Т. отказался подписывать акт приема-передачи квартиры, ссылаясь на наличие в ней строительных недостатков.

Техническим заключением УОГУП БТИ от ***.2013 установлено, что в квартире N *** дома *** по ул. Г*** межквартирная перегородка, выполненная из газобетонных блоков, в основном соответствует нормативным требованиям, за исключением того, что клеевой раствор между рядами блоков и их боковыми поверхностями уложен неравномерно, во многих местах выступал из швов и был затерт, во многих горизонтальных и вертикальных швах кладки клеевой раствор не заполняет швы на глубину равной толщине перегородки (ширине блока), что позволяет в некоторых местах видеть просветы из соседней квартиры и не обеспечивает требуемую звукоизоляцию. Стяжка пола в квартире соответствует нормативным требованиям и позволяет укладывать финишное покрытие пола.

После устранения указанного недостатка межквартирной перегородки квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от ***.2014, т.е. с просрочкой установленного договором срока, что в соответствии с требованиями закона и условиями договора влечет для ответчика обязанность по выплате неустойки.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что требуемая истцом неустойка в размере, превышающем ***. руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и с учетом приведенной нормы закона взыскал неустойку с ООО «Запад» в пользу Т. в размере *** руб., а также взыскал в его пользу расходы по составлению заключения УОГУП БТИ в размере *** руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере *** руб.

Доводы, приведенные Т. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Как указано выше, статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанная норма применима, в том числе, к правоотношениям, регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым суд применяет ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и указывает мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения суд пришел к выводу, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оснований полагать решение суда в данной части необоснованным и увеличивать размер неустойки судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, характер и объем выявленных истцом недостатков квартиры, послуживших основанием для отказа в подписании акта приема-передачи в установленный договором срок, и полагает, что с учетом баланса интересов сторон снижение неустойки до разумных пределов является правильным.

В силу изложенного, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *