В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано правомерно, так как доказательств, безусловно подтверждающих причинно-следственную связь между недостатками дороги, на которые ссылался истец, и произошедшим ДТП, не представлено.
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2670/2014
Судья Елистратов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Аладина П.К.,
при секретаре А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А.К. — К. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования А.К. к Правительству Ульяновской области, областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с А.К. в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя А.К. — К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А.К. обратился в суд с иском к Правительству Ульяновской области, областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области») о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что *** 2011 года на автодороге «Ульяновск-Д***» его отец А.В.А., управляя автомобилем TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) его отец А.В.А. и пассажиры, находящиеся в машине, Е.А.В. и Г.В.В. от полученных травм скончались на месте происшествия.
А.В.А. в момент ДТП не находился в состоянии опьянения, в его действиях, как и в действиях другого водителя С. нарушений Правил дорожного движения не выявлено.
Его отец имел большой водительский стаж и не мог без какой-либо причины не справиться с управлением автомобиля.
Причиной ДТП и гибели отца явилось ненадлежащее содержание дороги дорожной службой, так как из материала проверки факта ДТП следует, что дорога имела ледяное покрытие с колеями на полосах движения.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскавтодор» (ОАО «Ульяновскавтодор»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.К. — К. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует незаконностью и необоснованностью решения, нарушением судом норм материального и процессуального права при его вынесении.
Судом неполно исследованы все доказательства по делу, не допрошены по его ходатайству свидетели ДТП Ч.С.А. и С.А.В., а также эксперт, давший экспертное заключение по делу, что должно быть восполнено судом апелляционной инстанции.
В решении не дана оценка тому обстоятельству, что дорога, на которой произошло ДТП, находящаяся на балансе и в эксплуатации ответчиков, является источником повышенной опасности.
В связи с тем, что заключение экспертизы, проведенной делу, подтверждены недостатки дороги в виде выбоин, колеи, наслоения льда, а доказательств нарушения А.В.А. скоростного режима не имеется, иск должен быть удовлетворен.
Кроме представителя А.К. — К., стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основания для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил все доводы сторон.
По делу установлено, что *** 2011 года около 11.40 часов на *** км автодороги «Ульяновск-Д***» в Ч*** районе Ульяновской области, А.В.А., управляя автомобилем TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.
В результате ДТП водитель автомобиля TOYOTA AVENSIS и его пассажиры Е.А.В. и Г.В.В. от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу названных норм закона имущественная ответственность в связи со смертью близкого родственника наступает при наличии доказательств наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.
Отсутствие одного из названных элементов исключает наступление такой ответственности.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец, являющийся сыном погибшего в ДТП А.В.А., утверждал, что причиной ДТП явилось ненадлежащее ее содержание ответчиками.
Вместе с тем, доказательств, безусловно подтверждающих причинно-следственную связь между недостатками дороги, на которые ссылался истец, и произошедшим ДТП, не имеется, что исключало удовлетворение исковых требований.
Вопреки доводам жалобы не являлось доказательством в подтверждение доводов иска заключение автотехнической экспертизы, проведенной по делу по назначению суда автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», так как выводы эксперта носили крайне вероятностный характер о возможной причине выезда водителя автомобиля TOYOTA AVENSIS А.В.А. в виде недостатков дороги.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что А.В.А., управляя автомобилем в зимнее время должен был учитывать дорожное покрытие, где имела место наледь и колея, и выбрать безопасную скорость движения, которая могла бы обеспечить ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, что им сделано не было.
Поэтому только то обстоятельство, что дорога, где произошло ДТП, имела недостатки в виде колеи, не влечет наступление гражданско-правовой ответственности в связи с ДТП на такой дороге.
У суда не имелось оснований для применения на спорные правоотношения между сторонами положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу пункта 1 названной статьи, дающей понятие источника повышенной опасности, сама по себе деятельность ответчиков по содержанию дороги, как и сама дорога не может быть отнесена к источнику повышенной опасности.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.К. — К. — без удовлетворения.