Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2671/2014г.
Судья Алексеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А. и Казаковой М.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Иск прокурора Засвияжского района города Ульяновска, действующего в интересах И.Л., И.А. — удовлетворить.
Обязать администрацию города Ульяновска предоставить И.Л. на состав семьи два человека: она и ее брат И.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 59,65 кв. м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте Муниципального образования «город Ульяновск».
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., мнение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Засвияжского района г. Ульяновска обратился в суд с иском в интересах И.Л., И.А. к администрации г. Ульяновска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование иска указал, что от граждан-нанимателей жилых помещений многоквартирного дома *** по ул. П*** г. Ульяновска поступило обращение по вопросу их переселения из данного аварийного дома. По данному факту прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска проведена проверка, в ходе которой, были установлено что в многоквартирном жилом доме N *** по ул. П*** расположено 54 квартиры, из них 44 находятся в собственности граждан, 10 квартир в муниципальной собственности. И.Л. по договору социального найма предоставлено жилое помещение — трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <…> на основании ордера от 07.06.1991. В указанном жилом помещении зарегистрированы наниматель — И.Л., ее брат И.А., <…> г.р.
Согласно Акту межведомственной комиссии от 14.12.2012 *** жилой дом по ул. П*** находится в недопустимом состоянии, дальнейшая безаварийная эксплуатация дома невозможна, так как создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан.
Просил возложить на администрацию г. Ульяновска обязанность предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Ульяновска, на состав семьи из двух человек: И.Л. (наниматель), И.А. (брат).
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что учитывая остроту сложившейся ситуации, жильцам дома по адресу: ул. П***, до предоставления жилых помещений взамен занимаемых, предложены жилые помещения маневренного фонда для временного проживания, а также разъяснен порядок переселения из аварийного дома. Исковые требования по сути заявлены в целях понуждения органа местного самоуправления в судебном порядке к осуществлению деятельности в рамках решения вопросов местного значения. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 389-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в котором администрации г. Омска проиграла, суд отказал в признании неконституционности нормы об обязанности органов местного самоуправления провести капитальный ремонт, указывает что органы местного самоуправления самостоятельны в выборе средств осуществления закрепленных за ними обязанностей, и сами определяют объем расходов местных бюджетов на те или иные мероприятия и сроки решения поставленных задач. Любые акты контрольно — надзорных либо судебных органов, ограничивающие данную самостоятельность, противоречат Конституции РФ и являются незаконными. В данном случае, администрацией города было издано постановление от 30.09.2013 N 4282 «Об отселении из аварийного многоквартирного дома N *** по ул. П*** в Засвияжском районе города Ульяновска», в котором предусмотрен ряд мер по переселению граждан в течение 2014 года. Между тем, на сегодняшний день, сроки, установленные в постановлении от 30.09.2013 N 4282 не истекли, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось. Кроме того, считает, что признание указанного выше дома аварийным и подлежащим сносу не является основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. В данной ситуации жильцы данного дома должны быть отселены в сроки, установленные постановлением Администрации г. Ульяновска от 30.09.2013 N 4282. Данные сроки не истекли.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований прокурора Засвияжского района г. Ульяновска, действующего в интересах И.Л., И.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 — 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Отсутствие в приведенных нормах действующего законодательства указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права — права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди.
Иное толкование пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Поскольку жилой дом, в котором проживает семья И., признан аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы должны быть обеспечены жильем в порядке, установленном статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Доводы, приведенные администрацией г. Ульяновска в апелляционной жалобе относительно того, что администрацией города установлен срок переселения граждан из аварийного дома, который на момент спора не истек, не могут повлечь отмену решения суда.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Согласно заключению по обследованию технического состояния дома, проведенного ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ» в мае 2012 года, кирпичная кладка дома имеет сквозные трещины, отклонение от вертикальности, скреплена металлическими элементами с целью усиления стен дома, которые подвержены воздействию коррозии, гидроизоляция стен находится в недопустимом состоянии — имеются следы систематического намокания материала стен, размораживание и выветривание кладки; в элементах перекрытий имеются следы трещин, отколов, деформация в местах отклонения несущих стен от вертикальности, нарушение сцепления арматуры с бетоном, разрывы арматуры, поврежденной коррозией; фундамент дома имеет просадку, обусловленную намоканием грунтов, находится в недопустимом, аварийном состоянии.
Указанное состояние дома свидетельствует о необходимости незамедлительного расселения дома с целью обеспечения безопасности проживающих в нем людей и не может быть поставлено в зависимость от установленного ответчиком срока отселения.
Ссылки в апелляционной жалобе в обоснование доводов о недопустимости нарушения самостоятельности органов местного самоуправления в решении вопросов порядка и сроков расселения аварийного дома на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 389-О-О судебная коллегия находит несостоятельными, так как предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлась установленная законом обязанность органов местного самоуправления по осуществлению капитального ремонта жилых домов, переданных гражданам в порядке приватизации.
В данном же случае речь идет о безопасности людей, проживающих в аварийном доме, то есть не подлежащим ремонту и реконструкции, в силу чего не являющегося жилым. С учетом данного обстоятельства возложение на ответчика обязанности по расселению дома в порядке, установленном жилищным законодательством, не может расцениваться как вмешательство в деятельность органа местного самоуправления.
Доводы о предоставлении гражданам маневренного жилья для временного проживания правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, так как граждане, проживающие в аварийных жилых помещениях, в силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат обеспечению равноценным жильем.
Иные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска — без удовлетворения.