В удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления отказано правомерно, так как доказательств наличия между сторонами фактических трудовых отношений, которые не были оформлены надлежащим образом, не представлено.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2711/2014г

Судья Смирнова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. — М. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ф***» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя С. — М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Ф***» — А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к ООО «Фазари» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 10.10.2013 по 09.11.2013 работал начальником производства межкомнатных дверей в ООО «Ф***». При его устройстве на работу генеральный директор ООО «Ф***» А. обещал выплачивать заработную плату в размере *** руб., а также компенсацию проезда к месту работы в размере *** руб. в месяц. Однако документы о приеме на работу ответчиком не были оформлены, заработная плата и компенсация не выплачены. Просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 10.10.2013 по 09.11.2013; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за фактически отработанное время с 10.10.2013 по 09.11.2013 в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию за нарушение срока окончательного расчета при увольнении с 10.11.2013 по день фактического расчета включительно, компенсацию ГСМ за период с 10.10.2013 по 09.11.2013 в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере *** руб., обязать ответчика произвести предусмотренные действующим законодательством отчисления, а также предоставить сведения, связанные с трудовой деятельностью в ФНС и фонды.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе г. Ульяновска, ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, Государственное учреждение Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель С. — М. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает на наличие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку после увольнения С. находился в командировках, но обращался в инспекцию по труду и прокуратуру за защитой нарушенных прав. При оценке доказательств суд нарушил требования ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, так как заведомо отдал предпочтение доказательствам ответчика. При этом суд не оценил достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, игнорируя очевидные противоречия в показаниях свидетелей и директора предприятия. Кроме того, суд не учел сложившуюся на предприятии ответчика ситуацию, связанную с пренебрежительным отношением руководителя к обязанности соблюдения трудового законодательства РФ в части оформления трудовых отношений с работниками.

В судебном заседании представитель С. — М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «Ф***» — А. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Трудовые отношения — это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, наличие места работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за определенное сторонами вознаграждение (заработную плату).

В частности, в подтверждение трудовых отношений с ответчиком С. ссылался на то обстоятельство, что был принят на работу в качестве начальника производства с заработной платой в размере *** руб. и оплатой горючего для его личного автомобиля в сумме *** руб. в месяц для поездок на работу и обратно.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так суд установил, что в штате ООО «Ф***» имеется одна должность начальника производства с окладом *** руб., которую с 01.12.2010 занимает Г., транспортировка рабочих по месту нахождения предприятия осуществляется собственным транспортом ответчика, поэтому компенсация на ГСМ никому из работников не выплачивалась. Данные обстоятельства подтверждены штатными расписаниями, приказами о приеме на работу, ведомостями на выдачу заработной платы, табелями учета рабочего времени, а также показаниями свидетеля Г. и мастера С.С.А., которые пояснили, что истец имел намерение трудоустроиться в ООО «Ф***», приходил на предприятие знакомиться с производством, но к работе не приступал.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия между сторонами фактических трудовых отношений, которые не были оформлены надлежащим образом, не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные представителем С. — М. в апелляционной жалобе относительно необоснованного применения судом срока давности обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд принял решение по существу спора.

В остальном доводы жалобы сводятся к просьбе о переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Пояснения свидетеля со стороны истца — бывшего работника ООО «Ф***» Г.Д.А. о том что С. был принят на работу к ответчику в качестве начальника производства, правильно не приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку они противоречат другим, в том числе письменным, доказательствам по делу.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. — М. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *