Иск об обязании убрать насыпь, установить ливневую канализацию соответствующих размеров в соответствии с нормами дорожного строительства правомерно удовлетворен частично, поскольку экспертным заключением установлено, что водопропускной трубопровод под обустроенной насыпью около склада ответчиков в осенне-весенний период при перепаде температур от минусовых к плюсовым, возможно, не будет пропускать талые и дождевые воды, выход из строя водопропускной трубы под насыпью приведет к частичному
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21.01.2014 по делу N 33-118/2014г.
Судья Сизова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой Л.Г., Логинова Д.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М. — Ц. на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Обязать С. и С. обустроить участок насыпи для газона от склада С*** по адресу: Ульяновская область, Т*** район, с. П***, д. ***, до центральной дороги МО «Подкуровское сельское поселение», в целях обеспечения прохода талых и дождевых вод в соответствие с требованиями нормативных документов СНиП 3.05.04-85*, СП 32.12330.2012, «Технических указаний по проектированию и строительству дождевой канализации», в том числе с соблюдением: п. 3.5 СНиП 3.05.04-85*, п. 4.131 «Технических указаний по проектированию и строительству дождевой канализации» — водопропускную трубу под насыпью выполнить с соблюдением прямолинейности; п. 5.3.1 СП 32.13330.2012, п. 2.11 «Технических указаний по проектированию и строительству дождевой канализации» — трубопровод под насыпью выполнить из труб при допустимом наименьшем диаметре для дождевой уличной сети 250 мм.
Обязать С. и С. обустроить участок дороги, ведущий к дому С*** по адресу: Ульяновская область, Т*** район, с. П***, д. *** от центральной дороги МО «Подкуровское сельское поселение» в целях обеспечения прохода талых и дождевых вод в соответствие с требованиями нормативных документов СНиП 3.05.04-85*, СП 32.12330.2012, «Технических указаний по проектированию и строительству дождевой канализации», в том числе с соблюдением п. 5.3.1 СП 32.13330.2012, п. 2.11 «Технических указаний по проектированию и строительству дождевой канализации» — трубопровод под насыпью выполнить из трубы при допустимом наименьшем диаметре для дождевой уличной сети 250 мм.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с С. и С. солидарно в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Ц., представляющей интересы М. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С.А.И., С.Е.С., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к С.А.И., С.Е.С., администрации МО «Подкуровское сельское поселение» о возложении обязанностей по устранению недостатков.
Требования мотивированы тем, что М. принадлежат на праве собственности дома по адресу: Ульяновская область Т*** район <…> *** и д. *** «***». Фактически указанные дома находятся на одном земельном участке. Она проживает в доме N *** «***», в доме N *** проживают ее дочь с мужем.
Весной 2013 года ее участок в результате таяния снега сильно затопило, тем самым ей были причинены значительные неудобства и препятствия в пользовании своей собственностью.
Затопление участков связано с тем, что С-выми ранее были самостоятельно возведены 2 дороги, они ведут от основной центральной дороги поселения с. П*** к их частному дому и их же магазину.
Построив данные дороги, с нарушением строительных норм, ответчики создали условия для затопления ее участка и соседних участков.
Примерно начиная с 22.07.2013 года, ответчики С-вы начали засыпать землей большой участок газона от границ самостоятельно возведенного склада до центральной дороги с. П***, засыпав тем самым имеющуюся сливную канаву между центральной дорогой.
Считает, что ответчики С-вы незаконно начали засыпку территории от границы их огорода до центральной дорогой поселения с. П***, поскольку указанная территория не находится в их собственности, а принадлежит к землям находящимся в собственности МО «Подкуровское сельское поселение».
Просила обязать ответчиков убрать насыпь от основной центральной дороги поселения с. П*** к частному дому С-вых и их же магазину между дорогой; обязать ответчиков привести имеющиеся самостоятельно построенные дороги, которые ведут к дому С-вых в соответствии со строительными нормами, а именно установить ливневую канализацию соответствующих размерам в соответствии с нормами дорожного строительства; взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. — Ц. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования М. удовлетворить — обязать ответчиков убрать насыпь от основной центральной дороги поселения с П*** к частному дому С-вых и их же магазину между дорогой.
Жалоба мотивирована тем, что судом не в полной мере были учтены все имеющие значение для правильного разрешения факты. Суд в решении ссылается на показания свидетеля Л*** А.А., однако его показания являются противоречивыми.
В решении суд ссылается на сообщение и.о. главы администрации Х., согласно которого насыпь перед домом С-вых не противоречит нормам благоустройства территории МО «Подкуровское сельское поселение», а наоборот улучшает архитектурный облик центральной части с. П***, с чем автор жалобы не согласен.
Согласно заключению эксперта, выход из строя водопропускного трубопровода приведет к частичному затоплению земельных участков N ***,***, насыпь перекроет естественный сток талых вод, что приведет к образованию вдоль автодороги значительного количества талой воды, и тем самым будет оказывать негативное воздействие на автодорогу с. П***. Судом данный вывод эксперта не учтен.
В возражениях на апелляционную жалобу С.А.И., С.Е.С. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из приведенных в решении норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Как видно из материалов дела, истица М. является собственником домов N *** и *** «***» по ул. Ц*** с. П*** Т*** района Ульяновской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27 ноября 2002 года и от 25 ноября 2002 года. Указанные дома находятся на земельных участках площадью 1554 кв. м и 1038 кв. м, принадлежащих М. на праве собственности, о чем ей выданы свидетельства о государственной регистрации права от 25 ноября 2002 г. и 27 ноября 2002 года.
Ответчице С.Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 432 кв. м, а также квартиры и помещения, расположенные в одном строении по адресу: Ульяновская область, Т*** район <…> *** о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на землю от 02 апреля 2002 года и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру и нежилое помещение от 29 июня 2009 года.
Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что имело место подтопление в период схода талых вод земельных участков, принадлежащих истице М. весной 2013 года.
Земельный участок, расположенный от центральной дороги до домовладения С-вых по адресу: Ульяновская область, Т*** район <…> *** находится в муниципальной собственности.
Как следует из материалов дела, домовладения истца и ответчиков (N ***, N ***, *** «***») по ул. Ц*** с. П*** расположены с одной стороны улицы. Домовладение N *** «***» расположено за тыльной границей домовладения N ***, граница между земельными участками *** и *** «***» отсутствует. Вдоль автомобильной дороги с. П*** в местах прохода и проезда к домам N ***, ***, *** проложены водопропускные трубы для стока ливневых и талых вод. Первая труба проложена под проходом к дому N ***, вторая труба проложена под проездом к дому N ***, третий трубопровод проложен над насыпью и проездом к складу С-вых, четвертая труба проложена под проездом к дому N ***.
Истица, требуя обязать ответчиков убрать насыпь от основной центральной дороги к дому ответчиков и привести построенные дороги к дому ответчиков в соответствии со строительными нормами, в частности установить ливневую канализацию соответствующих размеров исходила из того, что затопление ее земельных участков связано с возведением ответчиками двух дорог от центральной дороги поселения с. П*** к дому ответчиков и их магазину, насыпи и отсутствием отведения для талой и дождевой воды.
Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Воспользовавшись предоставленным ему законом правом, суд для правильного разрешения возникшего спора, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Заключением эксперта N *** от 29.10.2013 установлено, что участок насыпи для обустройства газона от склада С-вых по адресу: Ульяновская область Т*** район, с. П***, д. ***, до центральной дороги «Подкуровское сельское поселение», с точки зрения прохода талых и дождевых вод соответствует требованиям нормативных документов, кроме: п. 3.5 СНиП 3.05.04-85*, п. 4.131 «Технических указаний по проектированию и строительству дождевой канализации» — водопропускная труба над насыпью выполнена без прямолинейности; п. 5.3.1 СП 32.13330.2012, п. 2.11 «Технических указаний по проектированию и строительству дождевой канализации» — трубопровод над насыпью выполнен из труб диаметром 160, 219 мм при допустимом наименьшем диаметре для дождевой уличной сети — 250 мм.
Участок дороги, ведущий к дому С-вых от центральной дороги «Подкуровское сельское поселение», с точки зрения прохода талых и дождевых вод соответствует требованиям нормативных документов, кроме: п. 5.3.1 СП 32.13330.2012, п. 2.11 «Технических указаний по проектированию и строительству дождевой канализации» — трубопровод над насыпью выполнен из трубы условным диаметром 200 мм при допустимом наименьшем диаметре для дождевой уличной сети — 250 мм.
Водопропускной трубопровод под обустроенной насыпью около склада С-вых в осеннее — весенний период при перепаде температур от минус к плюсу возможно не будет пропускать талые и дождевые воды.
Учитывая рельеф земельных участков ***, *** по ул. Ц***, выход из строя водопропускной трубы под насыпью приведет к частичному затоплению указанных земельных участков.
На дату проведения экспертного осмотра обустройство насыпи от склада С-вых до центральной автомобильной дороги с. П*** не оказывает негативного воздействия. В случае выхода из строя водопропускного трубопровода в осеннее — весенний период при перепаде температур от минус к плюсу, данная насыпь перекроет естественный сток талых вод, что приведет к образованию вдоль автодороги значительного количества талой воды, которая будет подмачивать основания автодороги, и тем самым оказывать негативное воздействие на центральную автодорогу с. П***.
Причиной затопления земельных участков М. и Л., расположенных по адресу: Ульяновская область, Т*** район, с. П***, д. *** и *** в период схода талых и дождевых вод являлась недостаточная глубина канавы для отвода талых вод на участке домовладения N ***.
Суд постановил указанное выше решение, положив в основу вышеуказанное экспертное заключение.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза проводилась квалифицированным специалистом экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», имеющим значительный стаж экспертной работы и стаж работы по специальности.
Поскольку заключением экспертизы частично подтверждались доводы искового заявления о нарушении прав собственника домов N ***, *** «***» по ул. Ц*** с. П*** ответчиками С.А.И. и С.Е.С., суд обоснованно обязал последних устранить допущенные нарушения.
Оснований возлагать на ответчиков обязанность убрать насыпь, у суда не имелось, поскольку обустройство насыпи около склада С-вых не оказывает негативного воздействия на состояние земельных участков истца с учетом возложенной на ответчиков обязанности по устранению нарушений.
Также судебной коллегией принято во внимание, что после вынесения решения судом первой инстанции ответчиками во исполнение решения суда для обеспечения прохода дождевых и талых вод проложен канал из железобетонных конструкций.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности убрать насыпь является правильным.
Доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции сводятся к тому, что в случае выход из строя водопропускного трубопровода при перепаде температур произойдет затопление земельных участков истицы, насыпь перекроет естественный сток талых вод, вода образуется вдоль автодороги, что будет оказывать негативное воздействие на автодорогу с. П***.
Однако данные доводы являются необоснованными, поскольку действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.
Понудить к устранению не реального, а лишь возможного в будущем нарушения прав гражданина в судебном порядке нельзя, поскольку это противоречит задачам гражданского судопроизводства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. — Ц. — без удовлетворения.