В удовлетворении исковых требований о взыскании единовременной денежной компенсации за потерю здоровья в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы из расчета величины прожиточного минимума, взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истцу была назначена ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме в зависимости от степени утраты здоровья, а действующее законодательство не предусматривает предоставление права перехода на другой порядок исчисления денежной
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21.01.2014 по делу N 33-249/2014
Судья Ватрушкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В. и Фоминой В.А.
при секретаре П.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С. Р*** А*** — П.И. И*** В*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска С. Р*** А*** к Управлению Министерства труда и социального развития Ульяновской области по Чердаклинскому району, Министерству обороны РФ о взыскании единовременной денежной компенсации за потерю здоровья из расчета величины прожиточного минимума, взыскании компенсации за причиненный моральный вред отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения П.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства труда и социального развития Ульяновской области по Чердаклинскому району, Министерству обороны РФ о взыскании единовременной денежной компенсации за потерю здоровья из расчета величины прожиточного минимума, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период военной службы, с 13.09.1986 г. по 06.10.1986 г. участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльский АЭС. С 27.03.2002 г. ему была установлена *** группа инвалидности с утратой ***% трудоспособности. С 19.06.2008 г. *** группа инвалидности с утратой трудоспособности установлена бессрочно. Заболевание и инвалидность связаны с сочетанным воздействием радиационного и других неблагоприятных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС, что подтверждается решением Санкт-Петербургского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти у лиц, подвергшихся радиационному воздействию, от 19.06.2003 г. N 1029/1.
Несмотря на то, что в 2008 году группа инвалидности установлена бессрочно, с каждым годом его здоровье ухудшалось и продолжает ухудшаться. Степень утраты трудоспособности увеличилась — клинический прогноз для него является неблагоприятным.
Просил суд взыскать с Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000000 (один миллион) рублей за счет средств федерального бюджета; взыскать с Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по Чердаклинскому району единовременно денежную компенсацию за потерю здоровья из расчета величины прожиточного минимума за период с декабря 2005 года по 30.09.2013 года в сумме 289048,24 (двести восемьдесят девять тысяч сорок восемь) рублей 24 копейки.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. — П.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований С. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления. Также указывает, что законодательством РФ не устанавливается каких-либо ограничений по срокам обращения за получением компенсации морального вреда, как гаранта защиты личного неимущественного и нематериального блага, не имеет срока давности. Считает необоснованным вывод суда по отсчету времени на реализацию права требования компенсации морального вреда в период ликвидации катастрофы. Полагает, что суд должен был применить нормы гражданского законодательства РФ, действующего в момент наступления моральных страданий истца. Чернобыльская атомная электростанция является источником повышенной опасности и в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину источником повышенной опасности.
По мнению автора жалобы, отказывая в удовлетворении требований в части единовременной денежной компенсации за потерю здоровья суд необоснованно не принял во внимание положения Конституции РФ.
В возражении на апелляционную жалобу Управление Министерства труда и социального развития Ульяновской области по Чердаклинскому району просит решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя С. Р*** А*** — П.И. И*** В*** — без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований С., не установлено.
Вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным, не имеется.
Со вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка, с учетом утраты трудоспособности, и перешел к новому способу — в зависимости от степени утраты здоровья, установив твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение причиненного здоровью.
Как усматривается из материалов дела, истцу с 2003 года впервые назначена ежемесячная денежная компенсация — в твердой сумме в зависимости от степени утраты здоровья (3 группа инвалидности).
Таким образом, на сегодняшний день, действующее законодательство не предусматривает предоставление права перехода на другой порядок исчисления денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 г. N 607 утвержден Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с данным порядком истцу производятся выплаты, что не оспаривалось представителем истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данная выплата, как не соответствующая прожиточному минимуму противоречит Конституции, и должен применяться иной критерий ежемесячной денежной компенсации, являются несостоятельными.
В Постановлении от 19 июня 2002 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для соответствующих компенсационных выплат, является прерогативой законодателя, который вправе изменять их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации.
Отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом, действовавшим на время причинения вреда, а также принятыми специальными законами в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда.
Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 Гражданского кодекса РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. В силу части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
О том, что моральный вред, причиненный в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению, указано и в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 14 декабря 2000 года N 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
В частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного этой катастрофой, в силу чего моральный вред, причиненный лицам, пострадавшим при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению.
Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют фактические основания исковых требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы истца и его представителя сводятся к иному толкованию норм материального права, с которым судебная коллегия по вышеуказанным основаниям, не может согласиться.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. Р*** А*** — П.И. И*** В*** — без удовлетворения.