В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности демонтировать перегородку на лестничной площадке отказано правомерно, поскольку в той части лестничной площадки, которая отгорожена указанной перегородкой, не располагаются коммуникации дома, а также оборудование, к которому был бы необходим доступ иным лицам, ее устройство не нарушает требования противопожарной безопасности и права других жильцов дома.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 14.01.2014 по делу N 33-132/2014

Судья Дементьев А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,

при секретаре П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аметист» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 ноября 2013 года, с учетом определения об исправлении описки того же суда от 10 декабря 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аметист» к А. Г*** А***, А. А*** В***, С. В*** О***, Г. Е*** А***, Г. В*** А*** о возложении обязанности демонтировать перегородку на лестничной площадке, примыкающую к квартирам *** и *** многоквартирного дома *** по ул. *** в г. Ульяновске, о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ООО «ГК Аметист» — У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Г.В. — П.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Группа компаний «Аметист» обратилось в суд с иском к А.Г., А.А., С., Г.Е., Г.В. о возложении обязанности за счет собственных средств демонтировать установленную перегородку и двери на лестничной площадке. Истец в обоснование заявленных требований указал, что по отношению к дому *** по ул. *** в г. Ульяновске является управляющей компанией. В результате проверки общего имущества указанного многоквартирного дома был выявлен факт установки ответчиками перегородки в тамбуре перед входом в квартиры. Ответчикам было вынесено предписание о необходимости произвести демонтаж перегородки в тамбуре. До настоящего времени перегородка не демонтирована. При этом документов, подтверждающих о правомерности установки перегородки и двери в местах общего пользования, у ответчиков не имеется. Истец просит обязать ответчиков произвести за свой счет демонтаж незаконно установленной перегородки и двери в местах общего пользования на лестничной площадке дома *** по ул. *** г. Ульяновска и взыскать с них уплаченную госпошлину в размере 4000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Группа компаний «Аметист» просит отменить решение. Указывает, что согласно техническому паспорту на жилой дом *** по ул. *** в г. Ульяновске на лестничной площадке 6 этажа перегородки, ограждающей квартиры *** и ***, не имеется. Также указывает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений. Однако решения по вопросу о передаче в пользование ответчиков объектов общего имущества — лестничной площадки, о ее реконструкции путем установки перегородки перед квартирами *** и ***, общим собранием собственников многоквартирного дома также не принималось. Сведений, подтверждающих законность установки перегородки, разрешительной документации о согласовании установки перегородки на лестничной площадке в установленном порядке, ответчиками не представлено. Автор жалобы полагает, что суд данные обстоятельства не принял во внимание и вынес незаконное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчики владеют на праве общей долевой собственности жилыми помещениями, расположенными в доме *** по ул. *** в г. Ульяновске: А.Г., А.А., С. (по 1/3 доле каждому) — квартирой ***; Г.Е., Г.В. (по 1/2 доле каждому) — квартирой ***.

В ходе судебного разбирательства установлено, что перед входом в квартиры *** и *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске оборудована деревянная перегородка, которая имеет дверь, закрывающая на замок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства по делу, оценил собранные по делу доказательства и пришел к верному выводу о том, что перегородка, установленная перед входом в квартиры *** и *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске, и образующая тамбур, права других жильцов дома не нарушает.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Как установлено судом, в той части лестничной площадки, которая отгорожена указанной перегородкой, не располагаются коммуникации дома, а также оборудование, к которому был бы необходим доступ иным лицам.

Данная перегородка, ее устройство не нарушает требования противопожарной безопасности, что следует из сообщения главного государственного инспектора К*** П.М. по результатам обследования указанной перегородки в ходе осмотра 07 ноября 2013 года (л.д. 70).

Допрошенная по делу в качестве свидетеля мастер ООО «Жилкомсервис» Р*** И.В. в судебном заседании также пояснила, что в многоквартирном доме *** по ул. *** в г. Ульяновске на лестничных площадках других этажей установлены отсекающие перегородки, оборудованные жильцами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в указанном доме, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку, в данном случае, речь идет о сложившемся порядке пользования общим имуществом, что следует из пояснений свидетеля Р***И.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аметист» — без удовлетворения.