Иск о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно удерживаемой суммы залога по договору аренды удовлетворен правомерно, так как ответчик незаконно удерживает залоговую сумму, поскольку не подтвержден тот факт, что по вине истца в жилом доме возникли какие-либо повреждения.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 03.09.2013 по делу N 33-3165/2013

Судья: Морозова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,

при секретаре М.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.М.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 июля 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования М.А.Е. к С.М.О. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с С.М.О. в пользу М.А.Е. неосновательное обогащение в сумме 30 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины — 1 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения М.А.Е. и его представителя А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

М.А.Е. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к С.М.О. о взыскании неосновательного обогащения по недействительной сделке.

Требования мотивировал тем, что 20 марта 2013 г. заключил с С.М.О., действовавшим от имени и в интересах С.О.А., договор аренды принадлежащего последнему жилого помещения, расположенного по адресу: <…>. В соответствии с п. 2.3 договора арендодателю в качестве залога внесена денежная сумма в размере 30 000 руб., а также плата за месяц — 35 000 руб. Арендованное помещение возвращено С.М.О. 20 апреля 2013 г. Залог ответчиком возвращен не был, несмотря на то, что жилое помещение передано владельцу в надлежащем состоянии.

С учетом уточнения и уменьшения исковых требований истец просил взыскать с С.М.О. неосновательное обогащение в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С.О.А.

Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.М.О. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что у него имелись основания не возвращать сумму залога, поскольку заключенный с истцом договор аренды не был признан недействительным. Соглашаясь с условиями договора и оплачивая 30 000 руб. в качестве залоговой суммы, М.А.Е. знал, что причиной удержания этой суммы может стать ненадлежащее исполнение условий договора. Обращает внимание на соразмерность суммы залога стоимости переданного в аренду жилого помещения. Считает, что истцом не доказано наличие повреждений имущества на момент передачи его в аренду. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным им доказательствам, в частности, договору аренды, согласно п. 1.4 которого арендуемое имущество не может быть сдано в субаренду; локальной смете, фотографиям и показаниям свидетеля, подтверждающим причиненный ущерб.

М.А.Е. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчика С.М.О. и третьего лица С.О.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Материалами дела установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <…> является С.О.А.

20 марта 2013 г., действуя от имени последнего, его сын С.М.О. заключил договор аренды указанного жилого дома с М.А.Е. По условиям договора жилое помещение передается во временно пользование для проживания на неопределенный срок, размер платы за месяц проживания составляет 35 000 руб. без учета коммунальных услуг.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязуется внести арендодателю в обеспечение сохранности имущества залоговую денежную сумму 30 000 руб., которая подлежит возвращению в полном объеме по окончании действия договора, при условии надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору.

20 апреля 2013 г. отношения по аренде между сторонами были прекращены, жилой дом освобожден арендатором.

Из записи, выполненной С.М.О. на договоре, следует, что залоговая сумма арендатору возвращена не была в связи с ненадлежащим исполнением тем договорных обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконном удержании ответчиком залоговой суммы в размере 30 000 руб., поскольку не подтвержден факт того, что по вине истца в жилом доме возникли какие-либо повреждения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласованная в пункте 2.3 договора сумма 30 000 руб. выступает гарантией исполнения обязательств со стороны арендатора по поддержанию помещения в надлежащем состоянии. Во взаимосвязи с установленной п. 3.6 обязанностью арендатора возместить убытки, причиненные в случае повреждения помещения и находящегося в нем имущества, положения п. 2.3 не предполагают произвольного удержания залоговой суммы без установления размера убытков и оснований для их возмещения.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

При заключении договора аренды 20 марта 2013 г. и при освобождении жилого помещения акты приема-передачи сторонами не составлялись. В силу этого, у суда не имелось оснований для выводов об ответственности арендатора за указываемые арендодателем повреждения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность принятого решения не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

Представленные ответчиком доказательства, включая локальную смету, фотографии и показания свидетеля с его стороны, оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оценка суда отражена в решении. В отсутствие актов приема-передачи имущества, эти доказательства сами по себе не подтверждают наличия оснований для удержания залоговой суммы. Фактическое состояние имущества при его сдаче в аренду не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано наличие повреждений имущества на момент передачи его в аренду, подлежат отклонению. Устанавливающие презумпцию вины причинителя вреда положения статьи 1064 ГК РФ, регулирующей деликтные правоотношения, не подлежат применению в рассматриваемом споре, возникшем из договора аренды.

Ссылка в жалобе на соразмерность залоговой суммы со стоимостью передававшегося в аренду дома не может быть принята во внимание, поскольку, как указывалось выше, условия договора не предполагают безусловного удержания этой суммы.

Тот факт, что договор аренды не был признан недействительным, правового значения не имеет, так как взыскание с С.М.О. залоговой суммы обусловлено безосновательностью ее удержания.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.М.О. — без удовлетворения.