В удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения на иждивении, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество отказано правомерно, поскольку допустимых доказательств того представлено суду не было.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 27.08.2013 по делу N 33-3014/2013

Судья: Тихонова О.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и Костенко А.П.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2013 года, по которому постановлено:

исковые требования Ф. удовлетворить частично.

Установить, что Ф., <…> года рождения, уроженка д. К*** Ульяновского района Ульяновской области, является двоюродной сестрой М., <…> года рождения, уроженца г. Ульяновска, умершего 25.11.2012 г. в г. Ульяновске.

В удовлетворении исковых требований Ф. к М.В., Б. об установлении факта нахождения ее на иждивении М., умершего 25.11.2012 г. в г. Ульяновске, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество М. — отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Ф. и ее представителя — С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М.В. — Г., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Ф. обратилась в суд с иском к М.В., Б. об установлении факта нахождения на иждивении, факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 ноября 2012 г. умер ее двоюродный брат М. После его смерти открылось наследство, состоящее из денежных вкладов, квартиры. Обратившись в установленный законом срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, она узнала, что с заявлением о принятии наследства обратились также племянники умершего — М. и Б., которые являются наследниками второй очереди.

Истица указала, что находилась на иждивении М. не менее года до его смерти. Ей 85 лет, она является инвалидом второй группы, лишена возможности самостоятельно передвигаться. Помощь М. была для нее постоянной и являлась основным источником дохода.

То обстоятельства, что она (истица) и М. являются двоюродными братом и сестрой по материнской линии, подтверждается частично сохранившимися документами, а именно: свидетельством о ее рождении, где в графе «мать» указана ****** П*** (до замужества С***), уроженки с. К*** Ульяновского района Ульяновской области; свидетельством о рождении С.А.П., <…> года рождения, и свидетельством о рождении матери М. — С.П.П., <…> года рождения, уроженки с. К*** Ульяновского района Ульяновской области; семейными фотографиями, свидетельскими показаниями.

Уточнив исковые требования, Ф. просила установить факт ее нахождения на иждивении М. не менее года до смерти наследодателя, установить, что она является двоюродной сестрой М., признать за ней право на 1/3 долю наследственного имущества М. в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, ***, земельного участка N *** в садоводческом товариществе «П*** Ульяновского района Ульяновской области, денежных вкладов в ОАО ГБ «С***», ЗАО «Б***», ОАО «Р***», ЗАО «А***», ОАО «С***».

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением, Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что представленные ею в районный суд доказательства достаточны для подтверждения факта ее нахождения на иждивении умершего брата М. помощь которого для нее была регулярной. Вывод суда в решении о том, что свидетели не могли указать в какой сумме оказывалась ей материальная помощь, находит несостоятельным, поскольку М. никому отчета об оказываемой помощи не давал.

Считает, что суд безосновательно не принял во внимание то, что материальный доход М. был значительно выше ее дохода, что подтверждено размером его заработной платы, пенсии, процентов от многочисленных денежных вкладов.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2012 г. в г. Ульяновске умер М. г. рождения, уроженец г. Ульяновска.

После его смерти открылось наследство, состоящее из денежных вкладов в ОАО «С***» ЗАО «Б***», ОАО «Г***», ЗАО «А***», ОАО «Р***», двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <…> ***, земельного участка N *** в садоводческом товариществе «П***» Ульяновского района Ульяновской области, акций.

Завещания на имущество, за исключением двух вкладов в ОАО «С***», М. не оставил.

Наследников первой очереди (дети, супруг, родители) у наследодателя не имелось.

После смерти М. в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Ф. — двоюродная сестра, М.В. и Б. — племянники. Нотариусом было открыто наследственное дело на имущество М., свидетельство о праве на наследство никому выдано не было.

Предъявляя настоящие исковые требования, истица Ф. исходила из того, что наследников первой очереди после смерти М. не имеется, она же, являясь двоюродной сестрой умершего, наследует его имущество на основании ст. ст. 1143 ГК РФ, предусматривающей наследование при отсутствии наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди, которыми являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя), а двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно же п. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. ст. 1143 — 1145 ГК РФ, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В ходе судебного разбирательства ответчики М.В. и Б., являющиеся племянниками М., не оспаривали, что Ф. является двоюродной сестрой М., в связи с чем, исковые требования в соответствующей части судом правомерно были удовлетворены.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, районным судом были обоснованно оставлены без удовлетворения требования истицы о признании ее находившейся не менее одного года до смерти М., на его иждивении, поскольку допустимых доказательств того представлено суду не было.

Показаниям свидетелей со стороны истицы: В***, В***, С***, Ф***, Ф*** суд дал надлежащую правовую оценку и не признал их подтверждающими доводы истицы по причине того, что свидетели не могли назвать, в какой сумме оказывалась М. помощь истице.

Произведя расчет среднемесячного дохода М. за год до его смерти, составившего 16 732 руб. 98 коп., и среднемесячного дохода истицы, составившего 14 317 руб. 29 коп., суд сделал верный вывод о том, что доход наследодателя незначительно превышал доход истицы. Указанное обстоятельство не давало суду основания для признания факта нахождения Ф. на иждивении умершего М.

Решение суда в этой части подробно мотивировано со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, оснований в своей правильности данные выводы не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы Ф. направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Указанные доводы приводились истицей в суде первой инстанции в качестве основания предъявленного иска, все они были предметом судебного исследования, подтверждения представленными в дело доказательствами они не нашли.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *